Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №203/3593/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3593/26

1-кп/0203/1952/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12026047110000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2026 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 8-А по вулиці Лікаря Ребініна у місті Дніпро побачив на землі одну пластикову колбу рожевого кольору всередині якої знаходився сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Переконавшись у тому, що вказана кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася в сліп-пакеті являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,1544 г.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з метою особистого вживання знайденої психотропної речовини ОСОБА_3 23.02.2026, приблизно о 20 годині 00 хвилин, біля будинку № 8-А по вулиці Лікаря Ребініна у місті Дніпро, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав пластикову колбу рожевого кольору з одним сліп-пакетом всередині із психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,1544 г, яку він почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

У подальшому цього ж дня, а саме 23.02.2026 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком № 8-А по вулиці Лікаря Ребініна у місті Дніпро, де під час патрулювання території Центрального району міста Дніпра, був зупинений співробітниками СЮП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», та під час огляду місця події у проміжок часу з 21 год. 23 хв. по 21 год. 30 хв. в присутності двох понятих, у гр. ОСОБА_4 , виявлено та в подальшому вилучено з шкарпетки, яка була одягнена на правій нозі, пластикову колбу всередині якої знаходився один сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1544 г, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/105-26/2034-НЗПРАП від 05.03.2026 рокув розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: кристалічна речовина масою 0,1985 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1544 г, яку поміщено до сейф пакету з полімерного матеріалу № 6711597, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1