Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №175/14775/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14775/25

Провадження № 1-кп/175/1751/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025053590000039 від 04.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Віролюбівки Костянтинівського району Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку липня 2025 року, більш точної дати та часу кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорій «В1», «В» на своє ім`я.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення вимог п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009 №511), у відповідності до якого посвідчення водія видається особі, що пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, з метою його подальшого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону у додатку «TELEGRAM» зв`язався із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надав свої анкетні дані, які необхідно зазначати при підробленні документу, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку, зразок свого підпису та за винагороду у розмірі 16500,00 грн. домовився щодо спільного виготовлення посвідчення водія категорій «В1», «В» на своє ім?я.

Після цього, 15.07.2025 ОСОБА_4 прийшов до відділення №5 «Нової пошти», розташованої по вул. Ювілейна, 70 у м. Краматорську, де отримав на своє ім?я посилку №20451203570179, за яку заплатив 16500,00 грн, всередині якої перебувало підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , незаконно виготовленого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, 03.08.2025 о 14:21 год ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі між с. Новобахмет?єво та с. Олександрівка Краматорського району Донецької області був зупинений співробітниками СРПП ВП №l Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів та діючи умисно, для досягнення протиправного наміру на використання завідомо підробленого документу при перевірці документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення водія, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальний проступок передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

25.09.2025 між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та погодився на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до умов угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Краматорську, за яким характеризується позитивно.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підроблення посвідчення водія, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, у зв`язку з чим йому необхідно призначити узгоджене покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі і у зв`язку із досягненням домовленості звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25.09.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025053590000039 від 04.08.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з дати постановлення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в розмірі 2228,50 грн.

Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серійний номер ВКН 654294, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1