Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №367/12501/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12501/25

Провадження №3/367/122/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Білогруд О.О.,

за участю секретарів Кравченко О.С., Гончаренко Н.В., Педенко О.С.,

прокурора Замкової К.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Войтенка В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: фізична особа – підприємець, директор ТОВ «Фантор», депутата Ірпінської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП, –

установив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4112, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі – Закон №1700-VII), порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 23.11.2023 по винесеному на голосування питанню щодо зміни сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в місті Ірпінь, вулиця Соборна, 98а/2, що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4113, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 23.11.2023 по винесеному на голосування питанню щодо зміни сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в місті Ірпінь, вулиця Соборна, 98а/2, що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), вчинив дію, проголосувавши за це питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4114, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 23.11.2023 по винесеному на голосування питанню щодо зміни сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в місті Ірпінь, вулиця Соборна, 98а/3, що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4115, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 23.11.2023 по винесеному на голосування питанню щодо зміни сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в АДРЕСА_2 , що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), вчинив дію, проголосувавши за це питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4116, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 06.03.2025 по винесеному на голосування питанню щодо внесення змін у рішення Ірпінської міської ради від 09.05.2024 № 3028-37-VIII «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 , що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4117, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 06.03.2025 по винесеному на голосування питанню щодо внесення змін у рішення Ірпінської міської ради від 09.05.2024 № 3028-37-VIII «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 , що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), вчинив дію, проголосувавши за це питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4118, складеним 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 06.03.2025 по винесеному на голосування питанню щодо припинення дії договору оренди земельної ділянки № 21 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 від 03.07.2023, укладеного між Ірпінською міською радою та гр. ОСОБА_2 , що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4119, складеного 14.10.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, а саме: не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 06.03.2025 по винесеному на голосування питанню щодо припинення дії договору оренди земельної ділянки № 21 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 , від 03.07.2023, укладеного між Ірпінською міською радою та гр. ОСОБА_2 , що безпосередньо стосувалося його позикодавця ( ОСОБА_2 ), вчинив дію проголосувавши за це питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі раніше визначеному складу суду указані справи з протоколами передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У судове засідання 07.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, направлена йому шляхом СМС-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі, не доставлена з причин не правильного номера, тому за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено до 17.12.2025 з метою направлення судової повістки на адресу місця проживання з розрахунком часу для її доставки АТ «УкрПошта». Постановою від 07.11.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/12501/25 (провадження № 3/367/3398/2025 (протокол № 4119)), № 367/12502/25 (провадження № 3/367/3399/2025 (протокол № 4118)), № 367/12503/25 (провадження № 3/367/3400/2025 (протокол № 4117)), № 367/12505/25 (провадження № 3/367/3401/2025 (протокол № 4116)), № 367/12506/25 (провадження № 3/367/3402/2025 (протокол № 4112)), № 367/12507/25 (провадження № 3/367/3403/2025 (протокол № 4113)), № 367/12508/25 (провадження № 3/367/3404/2025 (протокол № 4114)) та № 367/12509/25 (провадження № 3/367/3405/2025 (протокол № 4115)), присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/12501/25.

Судове засідання 17.12.2025 відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.12.2025 до суду від захисника Войтенка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, а саме – відсутність наявності реального конфлікту інтересів. Захисник зазначає, що згідно з протоколом № 4112 від 14.09.2025 ОСОБА_1 не повідомив Ірпінську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 23.11.2023 на 36 сесії Ірпінської міської ради перед винесенням на голосування питання «Про зміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в АДРЕСА_4 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом № 4113 від 14.09.2025 ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь у голосуванні 23.11.2023 на 36 сесії Ірпінської міської ради питання «Про зміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в АДРЕСА_4 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом № 4114 від 14.09.2025 ОСОБА_1 не повідомив Ірпінську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 23.11.2023 на 36 сесії Ірпінської міської ради перед винесенням на голосування питання «Про зміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в АДРЕСА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом № 4115 від 14.09.2025 ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь у голосуванні 23.11.2023 на 36 сесії Ірпінської міської ради питання «Про зміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в АДРЕСА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Захисник зазначив, що як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_2 із заявами про заміну сторони орендаря до Ірпінської міської ради, яка є орендодавцем за договорами оренди земельних ділянок № 39 та № 40 від 29.07.2021, був факт набуття ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на земельних ділянках в АДРЕСА_4 та 98а/3. Згідно з вимогами частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається. Захисник звернув увагу на постанову від 07.10.2025 у справі № 912/1581/19, де зазначено: «Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що особа, яка набула права власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно», а також на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/510/19. Захисник зазначив, що право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється, а набуття такого права новим власником об`єкта нерухомості відбувається в силу прямої вказівки закону, новий власник набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, міська рада при прийнятті рішення не мала дискреційних повноважень з правом вибору, адже нормативно-правові акти виключають можливість діяти при вирішенні такого питання на власний розсуд та передбачають чіткі підстави для заміни орендаря земельної ділянки та/або припинення права попереднього користувача, що, у свою чергу, виключає вплив приватного інтересу депутата на його об`єктивність при реалізації представницьких повноважень під час голосування із вказаного питання. Також у клопотанні вказано, що під час складення протоколів ОСОБА_1 надавав свої письмові пояснення та звертав увагу уповноваженої особи на факт відсутності дискреційних повноважень під час голосування 23.11.2023. Крім того, захисник звернув увагу суду на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у випадку встановлення факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, голосування відбулось 23.11.2023, тобто минуло більше двох років. Щодо протоколів № 4116 та 4117 захисник зазначив, що рішенням Ірпінської міської ради від 06.03.2025 № 3925-50-VIII внесено зміни в пункт 1 рішення Ірпінської міської ради від 21.12.2023 № 3028-37- VIII, виклавши його в такій редакції: «1. Надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0156 га (кадастровий номер 3210900000:01:150:0007) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 на 3 (три) земельні ділянки, згідно схеми поділу», тобто виключивши з п. 1 рішення слова «громадянину ОСОБА_2 ». ОСОБА_2 ще у листопаді-грудні 2023 року за договорами купівлі-продажу відчужив об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, тому рішення від 06.03.2025 жодним чином не стосувалось інтересів ОСОБА_2 , а приймалося виключно з метою приведення у відповідність раніше прийнятого рішення до вимог чинного законодавства та вже існуючих правовідносин, що виключає наявність у депутата реального конфлікту інтересів при голосуванні по вказаному питанню. Також захисник Войтенко В.В. зауважив, що наявність договірних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується виключно у період 2023-2024 років, отримана від ОСОБА_2 позика повернута Помазаном А.С. у повному обсязі ще до 20.02.2025, тоді як голосування депутата ОСОБА_1 відбулося 06.03.2025, жодних доказів про наявність договірних відносин між вказаними особами станом на день такого голосування до матеріалів справи не подано. На переконання захисника під час голосування 06.03.2025 у ОСОБА_1 був відсутній конфлікт інтересів та, як наслідок, склад адміністративних правопорушень. Щодо протоколів № 4118 та 4119 захисник Войтенко В.В. зазначив, що під час голосування 06.03.2025 на 50 сесії Ірпінської міської ради розглядалось питання «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 21 від 03.07.2023, укладеного між Ірпінською міською радою та гр. ОСОБА_2 », підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони орендаря до Ірпінської міської ради, яка є орендодавцем за договорами оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3210900000:01:150:0007, слугував факт відчуження ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на вказаній земельній ділянці. Відсутність приватного інтересу у депутата ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що міська рада при прийнятті рішення не мала дискреційних повноважень з правом вибору, адже нормативно-правові акти виключають можливість діяти при вирішенні такого питання на власний розсуд та передбачають чіткі підстави для заміни орендаря земельної ділянки та/або припинення права попереднього користувача, що виключає вплив приватного інтересу депутата на його об`єктивність при реалізації представницьких повноважень під час голосування із вказаного питання. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. До клопотання додано копію протоколу засідання № 67 від 25.04.2024, копію протоколу № 68 засідання комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради від 25.04.2024, копію угоди від 20.02.2025 про виконання Договору позики від 07.08.2023.

У судових засіданнях прокурор Замкова К.П. підтримала позицію особи, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, у повному обсязі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімума доходів громадян. Також звернула увагу на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, який зумовлений відносинами зі ОСОБА_2 , підтриманням з ним дружніх стосунків, і, як наслідок наявності реального конфлікту інтересів під час голосування на сесіях Ірпінської міської ради 23.11.2023 та 06.03.2025. ОСОБА_1 міг утриматися від голосування, однак цього не зробив, до уповноваженого органу з відповідним запитом не звернувся, повідомлення у встановленому порядку уповноваженому органу не подав, відповідне клопотання на сесії ради не заявив, однак голосував за рішення, яке безпосередньо стосувалося його позикодавця, а тому ним вчинено дії в умовах конфлікту інтересів. Його вина підтверджена наявними у справі матеріалами.

У судових засіданнях захисник Войтенко В.В. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, звернув увагу на основні моменти, зазначені у ньому, вважає, що ОСОБА_1 не діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки під час голосування рада, зокрема і він, як депутат цієї ради, не мали дискреційних повноважень, оскільки рішення фактично прийнято на виконання положень чинного земельного законодавства, яке закріплює право оренди земельної ділянки за власником нерухомого майна, на якому воно розташоване. Звертав увагу на дефініції понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», які містяться у Законі та у Методичних рекомендаціях НАЗК, також поняття «дискреційні повноваження». Констатував, що прокурор, а також уповноважена особа, яка складала протоколи, навели загальні норми законодавства, але залишили поза увагою обставини, які склались у цій справі, немає законних підстав вести мову про наявність конфлікту інтересів, відсутні дискреційні повноваження Ірпінської міської ради у питаннях за які було проголосовано 06.03.2025 та 23.11.2023. Також заначив, що у протоколах не надано жодного обґрунтування щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведено. Будь-які сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу на те, що була допущена технічна помилка в Угоді від 20.02.2025 про виконання Договору позик, Додатковою угодою було виправлено технічну помилку в указаній Угоді в частині дати самого договору позики. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 готує декларацію за 2025 рік, яка буде подана протягом тижня, у якій будуть відображені відомості щодо припинення договірних відносин у ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 .

У судових засіданнях ОСОБА_1 підтримав свого захисника у повному обсязі, зазначив, є депутатом Ірпінської міської ради з 2020 року. 23.11.2023 та 06.03.2025 на сесії Ірпінської міської ради голосував за рішення указані у протоколах про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 надав йому кошти у позику і відповідні відомості він відображав у деклараціях. Однак позику він повернув, про що підписано відповідну Угоду зі ОСОБА_2 , до березня 2025 року. Чому про повернення позики він не повідомив під час надання пояснень особі, яка складала протоколи, ОСОБА_1 відповісти не зміг. Також зазначив, що будь-яких повідомлень до уповноважених органів про наявність у нього конфлікту інтересів він не подавав, на сесії ради про це не заявляв.

14.01.2026 до суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_4 , у яких зазначено, що у судовому провадженні не доведена «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, під час голосування 06.03.2025 на 50 сесії Ірпінської міської ради. Просить клопотання про закриття провадження задовольнити, провадження у справі № 367/12501/25 закрити на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. До пояснень додано копію Додаткової угоди про виправлення технічної помилки від 29.12.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень статті 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом 1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 Закону 1700-VII, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (дефініція, визначена у частині першій статті 1 Закону 1700-VII).

Частина перша статті 172-7 КУпАП установлює відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми закону за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.

Статтею 28 Закону 1700-VII визначено, що особи, зазначені у пунктах першому та другому частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Підпунктом б пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема депутати місцевих рад.

Відповідно до примітки статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 вказаного Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 № 243 зареєстровано депутатом Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 – Ірпінська міська партійна організація Політичної партії «Нові обличчя».

Згідно з листом керівника Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2025 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих депутатом Ірпінської міської ради ОСОБА_1 за 2024 та 2023 роки в розділі 13 «Фінансові зобов`язання» зазначено відомості про отримання позики від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 8 договору оренди земельної ділянки від 29.07.2021, укладеним між Ірпінською міською радою та ТОВ «Будівельно інжинірингова група з управління девелопментом та інвестиціями», орендар прийняв земельну ділянку в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 3210900000:01:019:0008, площею 0,0041 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , строком на 5 років. Договір оренди земельної ділянки взято на облік у відділенні земельних ресурсів Ірпінської міської ради 16.08.2021 за № 40.

У заяві, зареєстрованій у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 03.10.2023, ОСОБА_2 просив підписати з ним договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:019:0008, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з придбанням ним приміщення, розташованого на цій ділянці. До заяви додано копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.09.2023.

У заяві, зареєстрованій у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 18.10.2023, директор ТОВ «БІГУДІ» ОСОБА_5 просив внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, зокрема ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:019:0008, змінивши сторону договору – орендаря, у зв`язку з продажем нежитлових будівель, які знаходяться, зокрема й за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з рішенням Ірпінської міської ради № 2925-36-VIII від 23.11.2023 «Про заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а/2», розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 щодо надання згоди на заміну сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки площею 0,0041 га (кадастровий номер 3210900000:01:019:0008) в АДРЕСА_4 , яка знаходиться в користуванні ТОВ «Будівельно інжинірингова група з управління девелопментом та інвестиціями» згідно з договором оренди від 16.08.2021 № 40, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2387786032109), вирішено надати згоду на заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 40 від 29.07.2021, взятому на облік 16.08.2021, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0041 га (кадастровий номер 3210900000:01:019:0008). У результаті поіменного голосування щодо вказаного питання зазначено, що ОСОБА_1 проголосував «За».

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 8 договору оренди земельної ділянки від 29.07.2021, укладеним між Ірпінською міською радою та ТОВ «Будівельно інжинірингова група з управління девелопментом та інвестиціями», орендар прийняв земельну ділянку в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 3210900000:01:019:0011, площею 0,0041 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , строком на 5 років. Договір оренди земельної ділянки взято на облік у відділенні земельних ресурсів Ірпінської міської ради 16.08.2021 за № 39.

У заяві, зареєстрованій у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 03.10.2023, ОСОБА_2 просив підписати з ним договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:019:0011, у зв`язку з придбанням ним приміщення, розташованого на цій ділянці. До заяви додано копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.09.2023.

У заяві, зареєстрованій у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 18.10.2023, директор ТОВ «БІГУДІ» ОСОБА_5 просив внести зміни до договорів оренди земельних ділянок, зокрема ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:019:0011, змінивши сторону договору – орендаря, у зв`язку з продажем нежитлових будівель, які знаходяться, зокрема й за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з рішенням Ірпінської міської ради № 2926-36-VIII від 23.11.2023 «Про заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятого на облік 16.08.2021, в м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а/3», розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 щодо надання згоди на заміну сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки площею 0,0041 га (кадастровий номер 3210900000:01:019:0011) в АДРЕСА_2 , яка знаходиться в користуванні ТОВ «Будівельно інжинірингова група з управління девелопментом та інвестиціями» згідно з договором оренди від 16.08.2021 № 39, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2387794532109), вирішено надати згоду на заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди земельної ділянки № 39 від 29.07.2021, взятому на облік 16.08.2021, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0041 га (кадастровий номер 3210900000:01:019:0011). У результаті поіменного голосування щодо вказаного питання зазначено, що ОСОБА_1 проголосував «За».

Згідно з рішенням Ірпінської міської ради № 3028-37-VIII від 21.12.2023 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 », розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:01:150:0007) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.06.2023, взятого на облік за № 21 від 03.07.2023, вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0156 га (кадастровий номер 3210900000:01:150:0007) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 8 договору оренди земельної ділянки від 22.06.2023, укладеним між Ірпінською міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 3210900000:01:150:0007, площею 0,0156 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , строком на 5 років. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна – нежитлова будівля (витяг з Державного реєстру речових прав від 03.04.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1819425632109). Договір оренди земельної ділянки взято на облік у відділенні земельних ресурсів Ірпінської міської ради 03.07.2023 за № 21.

У заяві, зареєстрованій у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 01.04.2024, ОСОБА_2 просив припинити договір оренди земельної ділянки від 22.06.2023, укладеним між ним та Ірпінською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:150:0007, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0156 га, у зв`язку зі зміною власників об`єктів нерухомості, які розміщені на даній земельній ділянці.

Відповідно до інформаційної довідки № 446075212 від 02.10.2025 власником земельної ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:150:0007, площею 0,0156 га, є Ірпінська міська рада, орендар земельної ділянки – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Власником нежитлової будівлі з реєстраційним номером 2828444132080, площею 60 кв. м, розміщеної на зазначеній земельній ділянці, з 22.12.2023 є ОСОБА_6 , розмір частки 1/1. Власником нежитлової будівлі з реєстраційним номером 2828399132080, площею 35,6 кв. м, розміщеної на зазначеній земельній ділянці, з 13.11.2023 є ОСОБА_6 , розмір частки 1/1. Власником нежитлової будівлі з реєстраційним номером 2828427432080, площею 65 кв. м, розміщеної на зазначеній земельній ділянці, з 06.12.2023 є ОСОБА_7 , розмір частки 1/1.

Згідно з рішенням Ірпінської міської ради № 3928-50-VIII від 06.03.2025 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 21 від 03.07.2023 року укладеного між Ірпінською міською радою та гр. ОСОБА_2 », розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 щодо припинення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 , вирішено припинити дію договору оренди земельної ділянки № 21 від 03.07.2023 відносно земельної ділянки площею 0,0156 га (кадастровий номер 3210900000:01:150:0007) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 , укладеного між Ірпінською міською радою та гр. ОСОБА_2 . У результаті поіменного голосування щодо вказаного питання зазначено, що ОСОБА_1 проголосував «За».

Згідно з рішенням Ірпінської міської ради № 3925-50-VIII від 06.03.2025 «Про внесення змін у рішення Ірпінської міської ради від 21.12.2023 3028-37-VIII «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 », вирішено внести зміни в пункт 1 рішення, виклавши його в такій редакції: «Надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,0156 га (кадастровий номер 3210900000:01:150:0007) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 на 3 (три) земельні ділянки, згідно схеми поділу». У результаті поіменного голосування щодо вказаного питання зазначено, що ОСОБА_1 проголосував «За».

Згідно з пунктом 1 Угоди від 20.02.2025 про виконання Договору позики від 07.08.2023, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї угоди ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000000 (шість мільйонів) гривень, передачу грошових коштів здійснено до підписання цієї угоди.

У пунктах 2.2, 2.3 Додаткової угоди про виправлення технічної помилки від 29.12.2025, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначено, що сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Угоди від 20.02.2025 з метою виправлення технічної помилки. В назві, пунктах 2 та 3 Угоди від 20.02.2025 дату «07.08.2023» замінити на дату «07.03.2023».

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно положень частини другої статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом №1700-VІІ, тому ОСОБА_1 , як депутат Ірпінської міської ради, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу указаних термінів для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується у своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2023 рік (роздрукованої з офіційного вебсайту НАЗК), постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 № 243; листом керівника Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2025; результатами поіменного голосування Ірпінської міської ради VІІІ скликання 36 сесії від 23.11.2023; протоколом пленарного засідання Ірпінської міської ради від 23.11.2023; копією рішення Ірпінської міської ради №2925-36- VІІІ від 23.11.2023; копією заяви ОСОБА_2 від 03.10.2023; копією листа ТОВ «Будівельно інжинірингова група з управління девелопментом та інвестиціями» від 18.10.2023; копією договору оренди земельної ділянки від 29.07.2021 з додатками до нього; копією договору купівлі-продажу від 14.09.2023 (щодо участі у голосуванні 23.11.2023 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 протоколи №4112, №4113);

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2023 рік (роздрукованої з офіційного вебсайту НАЗК); постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 № 243; результатами поіменного голосування Ірпінської міської ради VІІІ скликання 36 сесії від 23.11.2023; протоколом пленарного засідання Ірпінської міської ради від 23.11.2023; копією рішення №2926-36- VІІІ від 23.11.2023 36 сесії VІІІ скликання Ірпінської міської ради; копією заяви ОСОБА_2 від 03.10.2023; копією купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.09.2023; копією договору оренди земельної ділянки від 29.07.2021 (щодо участі у голосуванні 23.11.2023 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи № 4114, №4115);

- постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 № 243; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2024 рік (роздрукованої з офіційного вебсайту НАЗК); протоколом пленарного засідання Ірпінської міської ради від 06.03.2025; рішення від 06.03.2025 №3925-50-VIII скликання; результатами поіменного голосування Ірпінської міської ради VІІІ скликання 50 сесії від 06.03.2025; копією рішення від 21.12.2023 №3028-37-VIII; копією рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 31.10.2023 №130/61; витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (щодо участі у голосуванні 06.03.2025 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , протоколи № 4116, №4117);

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2024 рік (роздрукованої з офіційного вебсайту НАЗК); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2025; рішення від 06.03.2025 №3928-50-VIII 50 сесії Ірпінської міської ради VIII скликання; результатами поіменного голосування Ірпінської міської ради VІІІ скликання 50 сесії від 06.03.2025; копією заяви ОСОБА_2 від 01.04.2024; копією договору оренди земельної ділянки від 22.06.2023; копією рішення від 22.06.2023 №2630-30-VIII; протоколом пленарного засідання Ірпінської міської ради від 06.03.2025; постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 № 243 (щодо участі у голосуванні 06.03.2025 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , протоколи №4118, №4119);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Досліджені докази суд вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність приватного інтересу у ОСОБА_1 під час голосування ним, як депутатом Ірпінської міської ради, за указані вище рішення, суд враховує, і указане не спростовано дослідженими у суді доказами, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували договірні відносини, за якими останній надав ОСОБА_1 07.03.2023 позику у сумі 6 000 000,00 грн. Відповідне грошове зобов`язання ОСОБА_1 задекларовано у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 та 2024 роки, не заперечувалося стороною захисту та установлено судом дослідженими доказами. Відтак на момент голосування 23.11.2023 ОСОБА_8 , як депутатом Ірпінської міської ради, указані зобов`язання правовідносини діяли. Суд погоджується з позицією особи, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, про те, що майнові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VІІ, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального статусу. Наявність у такої особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних вчинення/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень – реальний конфлікт інтересів. Реальний конфлікт інтересів у цьому випадку полягає у тому, що у ОСОБА_1 був наявний немайновий приватний інтерес, який полягав в отримані його позикодавцем ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки, заміни сторони у договорі оренди земельних ділянок, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у подальшому земельних ділянок. Хоча судом не установлено, що ОСОБА_1 особисто отримав конкретні преференцію або зиск, які виразилися у виді прибутку, вигоди, користі від діяльності або результату, однак його особистий інтерес полягає саме у добробуті свого позикодавця ОСОБА_2 з яким він пов`язаний договірними та особистими, ймовірно дружніми відносинами. Про указане також свідчить, що ОСОБА_2 надав депутату ради ОСОБА_9 позику у особливо великому розмірі, і у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 надає такі послуги на професійній основі. Підтримка позикодавця ОСОБА_2 при вирішенні його певних питань, які безпосередньо стосуються їх вирішення за допомогою прийняття рішень радою, зокрема і ОСОБА_1 додатковим голосом при голосуванні, та сприяння у покращенні матеріального становища, полегшення проходження процедур голосування, може бути мотивоване бажанням задовольнити потреби свого позикодавця, вислужитися, показати свого лояльність, прихильність та користь, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також можливість лояльного ставлення позикодавця ОСОБА_2 у подальшому при повернення грошових коштів. Крім того, підтримка депутатом ради прийнятого рішення, яке безпосередньо стосується вирішення майнових інтересів його позикодавця, безумовно свідчить про наявність певного лояльного ставлення, спрощення строку проходження відповідних процедур, а також виявлення прихильного ставлення до позикодавця, забезпечуючи враження одноголосної підтримки ухваленого рішення. Наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, як депутата місцевої ради, який бере участь у голосуванні, викликано тим, що депутат, наділений правом голосу у раді та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам свого позикодавця ОСОБА_2 , маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішення, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговорені та прийнятті рішення (голосуванні) з цього питання.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність приватного інтересу у ОСОБА_1 під час голосування 06.03.2025 у зв`язку з відсутністю договірних відносин, внаслідок повернення ОСОБА_2 позики, суд зазначає таке. Факт повернення коштів та припинення дії договору позики не свідчить про відсутність приватного інтересу. Приватний інтерес це певне усвідомлене суб`єктивне ставлення особи до певної діяльності, об`єкта інтересу та наслідків взаємодії з таким об`єктом. Зміст цього інтересу це потреба у отриманні певного блага, тобто є певним поєднанням особистих обставин, а у випадку ОСОБА_1 наявності грошового зобов`язання, та суб`єктивного прагнення задовольнити потребу у прояві певного лояльного ставлення. Наявність самого факту укладення договірних відносин між фізичними особами, за яких особа отримує кошти від іншої, вже свідчить про певні взаємовідносини, зацікавленість і така зацікавленість має місце у часі, тим більше, що кошти отримано не в установі, яка на ліцензійній основі надає такі послуги не обмеженому колу людей. Тобто, на думку суду, лише факт повернення коштів не свідчить, що певні взаємовідносини припинено. Такі взаємовідносини не виникають і не припиняються одномоментно. Більш того, стороною захисту не наведено обставин припинення грошового зобов`язання, чи мали місце будь-які передумови, за яких кошти повернуто, чи не підписано угоду про повернення коштів з певними домовленостями, які у подальшому вплинули на процедуру голосування, і чи, дійсно, будь-який інтерес припинив своє існування. Тому лише сам факт повернення коштів не може свідчить, що певні взаємовідносини припинено і чи припинено вони взагалі.

З наведених обставин справи убачається, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що він, як депутат ради віддавав свій голос за ухвалення рішень, які безпосередньо стосувалися майнового становища, а також оформлення правовстановлюючих документів, пов`язаних з діяльністю його позикодавця ОСОБА_2 .

Водночас судом ураховується, що матеріали за протоколами №4116, 4117, 4118 та 4119, надіслані до суду, не містять відомостей, зокрема документа про припинення у лютому 2025 року зобов`язальних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 останньому грошових коштів. У своїх поясненнях, наданих уповноваженій особі під час складення протоколу ОСОБА_1 не містять відповідних відомостей. Такий документ – угоду у подальшому було надано суду.

Знехтування правом подання уповноваженій особі указаний документ на момент складання протоколу, незважаючи на надану можливість, призвела до того, що позиція ОСОБА_1 не була зафіксована у первинному процесуальному документі. Це створює враження непослідовності у доводах сторони захисту під час складення протоколів та під час судового розгляду, оскільки первинна можливість спростувати обставини наявності договірних правовідносин на момент голосування 06.03.2025 була проігнорована. Тобто особі, уповноваженій на складання протоколу, не було доведено до відома обставини, які мають значення для указаних справ, і, як наслідок, не було здійснено аналіз щодо достатності указаних доказів на етапі зібрання доказів. З точки зору принципу «поза розумним сумнівом» така поведінка має суттєве значення, оскільки цей принцип передбачає, щоб усі обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи тлумачилися на її користь. Фактично, коли особі надається можливість повідомити свої заперечення щодо інкримінованого їй правопорушення під час складення відповідних документів і вона цією можливістю не користується, це позбавляє її доводи, висловлені у суді, належного підкріплення.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність дискреційних повноважень під час ухвалення рішення, суд у цій частині погоджується з особою, якою складено протоколи, про те, що будучи депутатом, ОСОБА_1 мав право вибору одного з правомірних рішень брати участь у голосуванні чи не брати. Право і можливість вибору своїх дій у нього була наявна, тобто він має можливість вчинити дії на власний розсуд. При цьому, посилання на те, що фактично рішення ради лише реалізовувало імператив визначений у приписах Земельного кодексу України не є релевантним, оскільки у межах цього судового провадження за протоколами про корупційне правопорушення розглядаються та досліджуються дії безпосередньо ОСОБА_1 як депутата місцевою ради, а не Ірпінської міської ради вцілому. Як вже зазначалося, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про обмеження, пов`язані з антикорупційним законодавством, наявністю грошових зобов`язань перед третьою особою, діяв на власний розсуд, тобто самостійно обирав модель своєї поведінки. При цьому, наявність будь-яких обмежень його діям судом не установлено. Також не установлено, що голосування проводилося за питання, внесені до порядків денних, які стосувалися діяльності критичної інфраструктури, відновлення порушеного права громадян чи громади в цілому, на засіданні ради брали участь депутати, кількість яких становила кворум для голосування. З огляду на зазначене, судом визнається доведеним факт наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень під час голосуванні на сесії міської ради 23.11.2023 та 06.05.2025.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями зумовлена тим, що він, як депутат місцевої ради наділений правом голосу у раді та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам свого позикодавця ОСОБА_2 , маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішень, реалізував такі повноваження шляхом участі у обговоренні та голосуванні за рішення, які мають значення для ОСОБА_2 .

Згідно з позицією Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01.12.2004 № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 під голосування за рішення 23.11.2023 та 06.05.2025 зумовлений можливістю сприяння у отриманні певного блага його позикодавцем ОСОБА_2 , що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ним відповідного рішення.

Таким чином, між приватним інтересом депутата Ірпінської міської ради Київської області та його представницькими повноваженнями щодо голосування за певне рішення на користь ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» свідчить про виникнення суперечності, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій під час проведення голосування за рішення Ірпінської міської ради 23.11.2023 та 06.03.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 оскільки ним 23.11.2023 та 06.03.2025 вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 не міг суб`єктивно та неупереджено прийняти рішення під час голосування за рішення від 23.11.2023 №2925-36-VIII, від 23.11.2023 №2926-36- VIII, від 06.03.2025 №3925-37- VIII та від 06.03.2025 №3928-50- VIII. Така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні закону є реальним конфліктом інтересів

Так як ОСОБА_1 дів в умовах реального конфлікту інтересів, а відомості щодо звернення ним до Національного агентства з питань запобігання корупції чи іншого уповноваженого органу (особи) про наявність такого конфлікту відсутні, то ОСОБА_1 усупереч вимогам статті 28 Закону №1700-VII не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час голосування на сесіях Ірпінської міської ради 23.11.2023 та 06.03.2025 діяв в умовах конфлікту інтересів, а тому його дії суд кваліфікує за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки , можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також зашкодити суспільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою статті 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за частиною другою статті 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів і тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).

Частиною четвертої статті 38 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, протоколи за №4112, №4113, №4114, №4115 складено уповноваженою особою 14.10.2025, дата вчинення правопорушення в указаних протоколах зазначено 23.11.2023, указані матеріали надійшли до суду 20.10.2025. Таким чином на момент розгляду справи 03.04.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною четвертою статті 38 КУПАП, за указаними протоколами. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судового засідання, однак особа, стосовно якої складено протоколи у перше призначене судове засідання після надходження протоколів не з`явилась.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини», виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справах з протоколами за №4112, №4113, №4114, №4115 від 14.10.2025 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також, уповноваженою особою 14.10.2025 складено протоколи №4116, №4117, №4118 та №4119 за вчинення правопорушень передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, датою учинення правопорушення указано 06.03.2025. До указаних протоколів долучено копії повідомлень особи, уповноваженої на складення протоколів, про виклик ОСОБА_1 до УСР для надання пояснень, для ознайомлення з протоколами та зібраними матеріалами, а також рапорти про те, що 05.09.2025 у телефонному режимі захисник ОСОБА_1 – Войтенко В.В. повідомляв, що ОСОБА_1 прибути не зможе, оскільки він перебуває поза межами Київської області, а також про те, що 23.09.2025 у телефонному режимі ОСОБА_1 особисто повідомив про те, що прибути не зможе оскільки направляється у напрямку державного кордону України, у цьому ж рапорті указано про те, що за даними бази даних ДПС України ОСОБА_1 24.09.09.2025 перетнув державний кордон України та станом на 30.09.2025 не повернувся. Письмових пояснень ОСОБА_1 указані протоколи не містять, а лише наявна примітка «з протоколом не згоден» у графі «пояснення особи, стосовно якої складено протокол». З огляду на указане, суд вважає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення за протоколами №4116, №4117, №4118 та №4119 на момент ухвалення рішення не закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не установлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення з урахуванням положення статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двохсот неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягнення з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 38, 172-6, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строків, передбачених абзацом четвертим статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, за протоколами за №4112, №4113, №4114 та № 4115 від 14.10.2025, - призначенню не підлягає, провадження у цій частині закрити.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, за протоколами за №4116, №4117, №4118 та №4119, складеними 14.10.2025, призначити ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд