Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №363/1058/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"09" квітня 2026 р. Справа № 363/1058/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року о 09 год. 40 хв. в с. Хотянівка на перехресті вул. Лісова та вул. Валова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Замашнюк І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, відносно ОСОБА_1 поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом Ганжа Є.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576497 від 27.01.2026 року про порушення ним п. 13.1 ПДР, де зазначено, що водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за вказане адміністративне порушення, передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується із висновками, фактами і даними, викладеними в Протоколі та вважає його безпідставним, а провадження в справі про адміністративне правопорушення вважає таким, що підлягає закриттю з наступних підстав. ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НІСАН д.н. НОМЕР_3 , який вже був учасником ДТП на той момент і сам здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н. НОМЕР_4 . На місце ДПТ було викликано поліцію, яка крім Протоколу склала Схему місця ДТП. Водієм автомобіля НІСАН д.н. НОМЕР_3 не надано відео ані з власного реєстратора ані з стороннього. Такий запис дозволив би відтворити момент ДТП буквально по секундах і точно визначити, хто що робив у конкретний момент, однак, такого відео в матеріалах справи не існує. Старшим сержантом ОСОБА_3 не зроблено якісні фотографії з місця події: розташування автомобілів, сліди гальмування, дорожня розмітка, погодні умови, усе це в комплексі мало вирішальне значення, адже, 27.01.26 року у день коли сталася ДТП були складні погодні умови, слизьке дорожню покриття та сильний мороз. У Київській області у вівторок, 27 січня був невеликий мокрий сніг та дощ, синоптики попередили про ожеледицю та туман. Температура повітря в регіоні вдень 0-5 С морозу. Попри таку складну ситуацію водієм НІСАН д.н. НОМЕР_3 не виставлено знак аварійної зупинки. Конструкція положень пунктів 2.10 та 9.10 ПДР зазначає про обов`язок причетних до ДТП осіб встановити знак аварійної зупинки, що не було зроблено жодним із двох причетних до ДТП, що сталася 27.01.2026 року. Вимога встановити знак не залежить від «серйозності» ДТП, місця події чи того, чи заважає автомобіль руху. Навіть якщо ушкодження незначні або авто стоїть біля узбіччя, обов`язок попередження інших водіїв зберігається, бо ризик небезпеки все одно існує. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася за складних погодних умов, а саме через наявність ожеледиці на проїзній частині, опади у вигляді мокрого снігу та дощу, а також туман із обмеженою видимістю 200–500 метрів та не виставлення водіями знаку аварійної зупинки. Погодні фактори суттєво ускладнили дорожню обстановку, зменшили зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям та обмежили видимість, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом ОСОБА_1 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Доказів спростування тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Отже, за сукупністю вказаних обставин, слід зробити висновок, що в даному випадку провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна у матеріалах справи, пояснень адвоката вбачається що водіями автомобілів, які були причетні до ДТП не було дотримано ПДР України, а поліцією не зібрано достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1

Надавши оцінку адміністративному протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_2 , сталось коли автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 , вже був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Subaru, державний номер НОМЕР_4 .

На дослідженій судом схемі місця ДТП та долучених до матеріалів справи доказах не відображено наявність встановленого знаку аварійної зупинки.

Відповідно до п. 2.10 (б) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Згідно з п. 9.10 (а) ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Тобто, правила дорожнього руху України зобов`язують водіїв причетних до дорожньо-транспортної пригоди в разі їх причетності до такої встановлювати знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, однак доказів встановлення такого в момент зіткнення транспортних засобів Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , та Nissan, державний номер НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує, що згідно з інформації Українського гідрометцентру, яка є в загальному доступі, у Київській області 27.01.2026 року був невеликий мокрий сніг та дощ, синоптики попередили про ожеледицю та туман. Оголошено I рівень небезпечності, жовтий. Крім того, в Укргідрометцентрі попередили про небезпечні метеорологічні явища по території Київщини та місту Києву, ожеледь, на дорогах ожеледицю. Також, зранку, та з утриманням в першій половині дня, у регіоні туман, видимість 200-500 метрів. Погодні умови можуть призвести до ускладнення роботи енергетичних, будівельних, комунальних підприємств та руху транспорту.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (рішення ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»).

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 не підтверджена поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами і підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою, у суду немає, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 7, 124, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева