Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №359/12737/24 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/90/25

Справа № 359/12737/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник ОСОБА_3 – адвокат Ковальчук С.М. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 12 грудня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, ринкової (дійсної) вартості взамін частки у спільній власності на транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 року випуску, у розмірі 73375 грн. У власності ОСОБА_2 залишено вказаний транспортний засіб. Право спільної сумісної власності сторін припинено. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1212 грн.

ОСОБА_3 понесла витрати на правову допомогу у сумі 25 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним просив ухвалити додаткове рішення.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, ринкової (дійсної) вартості взамін частки у спільній власності на транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 73375 грн. У власності ОСОБА_2 залишено транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Право спільної сумісної власності сторін на транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 припинено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1212 грн.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року; копія квитанції №3-15/12/25 про сплату послуг з надання правничої (правової) допомоги від 15 грудня 2025 року на суму 25000 грн., копія акту про надані правничі (правові) послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року на суму 25000 грн.

Вказані докази свідчать про фактичне надання правничої допомоги у справі та понесення позивачем відповідних витрат.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено, у зв`язку з чим витрати підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають критеріям співмірності та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2025р року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.