Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №158/798/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/798/26

Провадження № 3/0158/187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря – Процик Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 21.02.2026 року о 17 год. 04 хв. в с. Сапогове Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що працює таксистом, 21.02.2026 року їхав на виклик та застряг в снігу, дзвонив на гарячу лінію ДСНС, згодом приїхали працівники поліції. На місці події перебував приблизно п`ять годин, не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак пізніше сам вирішив звернутись до лікувального закладу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусяк І.В., в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на протокол, в яких просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час руху до місця призначення, транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , застряг у снігу, у зв`язку з чим, він був змушений залишатись на місці події протягом тривалого часу. В подальшому, він звернувся на гарячу лінію 102 і згодом на місце події прибули працівники поліції та розпочали перевірку документів останнього. В працівників поліції склався хибний висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився, однак на розумів необхідності проведення такого огляду, оскільки відсутність реакції зіниць ока на світло пояснюється операційним втручанням на очах, про що ОСОБА_1 зазначав, однак не було враховано працівниками патрульної поліції. Водночас, ОСОБА_1 перебував у стані фізичного виснаження та переохолодження, не в повній мірі розумів зміст вимоги щодо проходження медичного огляду, у зв`язку з чим, відмовився їхати до лікарні. Після складання протоколу, усвідомив наслідки та самостійно прибув до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька Волинської обласної ради». Протягом двох годин з моменту виявлення він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого отримав консультативний висновок спеціаліста про відсутність у нього наркотичного сп`яніння. Окрім того, просить врахувати стан його здоров`я, складні життєві обставини і те, що ОСОБА_1 характеризується, як особа яка веде законослухняний спосіб життя та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 показав суду, що приїхавши на виклик у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597637 від 21.02.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння; суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Андрусяка І.В., оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи і розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не бере до уваги консультативний висновок спеціаліста про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння № 88 від 24.02.2026 року, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився у відсутності поліцейського та згідно вимог КУпАП є недійсним.

При цьому суд враховує факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому порядку в присутності поліцейських, проте після складення щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП України, того ж дня через певний проміжок часу в порушення вимог ст. 266 КУпАП самостійно поїхав та пройшов такий огляд у медичному закладі, що свідчить про його намір ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Разом з тим, слід вказати, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в даному випадку водієві інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597637 від 21.02.2026 року;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.02.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворака В.В. від 21.02.2026 року;

- відеозаписом події з нагрудної камери (відеореєстратор, камера спостереження, боді-камера) працівників поліції.

Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – 1 (один) рік.

Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька