Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №563/102/26 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вілінської Г.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП "АР-Тнанс",

за ч. 5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 № 565281 12.01.2026р. о 22:22:00 на АД МО6 Київ-Чоп 383км. + 500м. поблизу н.п. Бранів, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volvo р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території АЗС WOG не переконався в тому, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу т.з. Volvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та , напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну обстановку, порушив п.10.2 ПДР України, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні 03.03.2026 ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначив, що діяв у межах визначених ПДР, керуючись дорожніми знаками. Зокрема повідомив суду, що 12 січня 2026 виїхав з м. Стрий та рухався А/Д «Київ-Чоп» у напрямку м. Київ. У районі населеного пункту Бранів Рівненської області вирішив заїхати на АЗС WOG відпочити та випити кави. Заїхавши на АЗС працівники повідомили, що не має місця для відстою, з огляду на засніженість території. Тому вирішив виїжджати з території АЗС та рухатися далі. Вказав, що на території АЗС ще загруз, майже годину не зміг виїхати. Згодом виїхав з АЗС та по смузі розгону не повертаючи на головну смугу руху почав з невеликою швидкістю рухатися. Подивившись у ліве дзеркало, побачив світло фар, тому прийняв рішення взяти дещо вправо та зупинитися. Після цього почув звук харктерний ДТП. Вийшовши з автомобіля побачив, що бензовоз, який рухався по суміжній смузі, зменшив швидкість та зіткнувся з автомобілем DAF, який рухався позаду.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вілінська Г.М. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити. Вказала, що її підзахисний ОСОБА_1 виїжджав з АЗС дотримуючись при цьому ПДР України, на смугу руху автомобіляVolvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 не виїжджав. Жодних дій, які б створили чи могли створити аварійну обстановку він не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, доходжу таких висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, працівники поліції крім, власне, протоколу та письмових пояснень, жодних інших доказів до матеріалів не долучили.

Згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 24.02.2026р. та наданої схеми організації дорожнього руху ділянка дороги, діляна дороги М-06 Київ – Чоп, км.283+500м. відноситься до першої технічної категорії.

Згідно наданої схеми організації дорожнього руху даної ділянки дороги, перед в`їздом на АЗС WOG встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який вказує про наявність трьох смуг для руху, при чому вказує про напрямок руху по крайній правій смузі праворуч виключно для виїзду з АЗС.

Виїзд з АЗС WOG плавно веде по додатковій смузі руху, яка закінчується за декілька метрів після виїзду з АЗС, яка слугує смугою розгону при виїзді з АЗС, і про закінчення даної додаткової смуги руху, яка слугує смугою розгону, інформує встановлений дорожній знак 5.21.1.

12.01.2026р. о 22год. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volvo р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 ви в`їзді та виїзді з АЗС WOG, що знаходиться за адресою: вул.Корецька, буд.8, н.с. Бранів Рівненська область, та є ділянкою дороги М-06 Київ – Чоп, км.283+500м., керувався встановленими дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Зокрема при виїзді з АЗС WOG, який веде на додаткову смугу руху, яка є смугою розгону, він виїхав на цю смугу руху, прийнявши правіше до краю проїжджої частини та зупинився, оскільки побачив, що головною дорогою по прилеглій смузі руху рухається бензовоз, щоб надати йому дорогу. На смугу руху бензовозу він не виїжджав. В той час коли бензовоз проїхав повз т.з., яким керував ОСОБА_1 , відбулося ДТП. Зокрема у бензовоз Volvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 їхав т.з. DAF 480 FT з напівпричепом. ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, які б змусили водія бензовозу Volvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , різко змінювати швидкість руху та напрямок руху. Іншого матеріали справи не містять.

Згідно наданої відповіді УПП в Рівненській області від 10.02.2026р 13.01.2026року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №565296 за ст.124 КУпАП. У наданій схемі місця ДТП, яка сталася 12.01.2026р. 22:22:00, не має даних які б свідчили про різке гальмування чи зміну напрямку руху т.з. Volvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно фотосвітлини з місця ДТП т.з. Volvo р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на додатковій смузі руху, яка є смугою розгону при виїзді з АЗС WOG, а бензовоз Volvo д.н.з НОМЕР_3 з автоцистерною Ali riza ustatanker д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 у лівій середній смузі на відстані декілька метрів від т.з., яким керував ОСОБА_1 .

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що коли він побачив виїзд з АЗС автомобіля, він почав знижувати швидкість руху та максимально її зменшувати, жодних даних про те, що водій ОСОБА_2 застосовував екстрене гальмування чи зміну напрямку руху, у поясненнях не міститься. Таких даних не відображено і у схемі місця ДТП від 13.01.2026р.

Згідно висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №21 від 27.02.2026р., складеного судовим експертом ОСОБА_4 , водій автопоїзда у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїжджав із АЗС та рухався по смузі розгону, виявивши, що у лівій (середній) смузі рухається інший учасник дорожнього руху, то водій ОСОБА_1 зупинився у смузі розгону без виїзду чи перестроювання на головну дорогу, не створюючи цьому водію (тобто водію ОСОБА_2 ) небезпеки чи перешкоди для руху та жодного зіткнення чи контактування під керуванням водія ОСОБА_1 не відбулося, то у ДТП, що відбулося між автопоїздом під керуванням ОСОБА_2 та автопоїздом під керуванням ОСОБА_3 підстав вважати дії водія автопоїзда у складі сідельного тягача Volvo р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.10, 10.1, 10.2, та 10.3 ПДР України і які б перебували у причинному зв`язку із ДТП, що сталося – не вбачається, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями жодної небезпеки чи перешкоди для руху іншим водіям, учасникам ДТП, не створював.

За приписами ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17від 27.06.2019 року, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що до матеріалів справи інспектором поліції не було долучено жодних об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість стороною захисту наведені належні, допустимі та переконливі докази щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що надані докази поліцейським є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог 10.2 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної аварійної обстановки, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2026.

Суддя