Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №554/3953/24 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 10.04.2026Справа № 554/3953/24

Провадження № 2-др/554/26/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого – судді Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Рябченко В.В.

представника відповідача – Розумовського О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду у м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Здебської Ольги Павлівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 554/3953/24,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2026 року представник ОСОБА_1 -адвокат Здебська Ольга Павлівна звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 554/3953/24, у якій прохала стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

11.04.2026 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 -адвоката Розумовського О.С., у яких прохали відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Здебська ОП. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна інуранс групп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Вказують на те, що в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надає лише акт № 1 прийому –передачі виконаних робіт від 03 березня 2026 року та ордер № 1210262 від 12 квітня 2024 року не підписаний уповноваженою особою яка видала даний ордер.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надає ордер серія ВІ № 1210262 від 12 квітня 2024 року не підписаний уповноваженою особою яка видана даний ордер, а також ордер виписаний на представлення інтересів у Октябрському районному суді міста Полтави та Полтавському апеляційному суді.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано представником позивача - адвокатом Здебська О.П. через підсистему "Електронний суд", які на підтвердження повноважень до матеріалів апеляційної скарги додала ордер згенерований у "Особистому кабінеті адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України - www.unba.org.ua про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1210262, який видано 12 квітня 2024, що він не містить власноручного підпису адвоката Здебська О.П у графі "Адвокат" та графі «Керівник адвокатського бюро/об`єднання».

Самого договору в матеріалах справи немає.

Також, не зрозуміло, яким чином здійснювалося нарахування послуг, оскільки у п. 1 акту зазначено – підготовка та складання відзиву на позовну заяву у справі № 554/3953/24 за погодженою вартістю робіт – 1500 грн.

Дана сума не обґрунтована та не була надана стороною позивача.

Оскільки в даній справі позов складав не представник позивача, тому витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягають та відповідно не підлягають стягненню з відповідача.

У зв`язку з відсутністю детального розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт є підставою у відмові у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того суду не надано докази надсилання заяви відповідачам та третій особі представником позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, прохала проводити розгляд заяви за її відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, приєднав до матеріалів справи заперечення.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 27 лютого 2026 року по справі № 554/3953/24 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 186771,28 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які складаються з: 181171,28 гривень різниці між збитками та страховою виплатою; 2600 гривень франшизи та 3000 гривень витрат на евакуатор та моральну шкоду у сумі 30000 грн. Стягнуто із з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1083,8 грн. судового збору з кожного.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача вказувала на те, що надасть відповідне клопотання із зазначенням відповідної суми після ухвалення рішення суду по даній справі.

Суд вважає за необіхдне зазначити наступне.

Представник позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу надала акт № 1 прийому –передачі виконаних робіт по договору від 15 лютого 2024 року б/н про надання правничої допомоги від 03 березня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування (Постанова ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом( Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вказана позиція відображена у Постанові ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, Постанові Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 542/1229/25.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Вказана позиція відображена також у додатковій Постанові Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 641/7176/21.

В матеріалах справи міститься ордер про надання правничої(правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Здебською Ольгою Павлівною від 12.04.2024 року, який підписаний власноручними підписами сторін та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Здебською О.П. ,копія якого засвідчена власноручним підписом адвоката.

Крім того адвокатом було повторно додано ордер про надання правничої(правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Здебською Ольгою Павлівною від 12.04.2024 року через систему «Електронний Суд» при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат на правову допомогу. До такої заяви додано акт прийому-передачі виконаних робіт по договору від 15 лютого 2024 року б/н про надання правничої допомоги від 30 березня 2026 року

Проте матеріали справи не містять договору від 15 лютого 2024 року б/н про надання правничої допомоги на який вказує представник позивача у акт №1 прийому-передачі виконаних робіт по договору від 15 лютого 2024 року б/н про надання правничої допомоги.

Ордер на надання правничої допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим( Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04).

Матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, детального опису виконаних робіт(наданих послуг) виконаних адвокатом Здебською О.П.

Вказані обставини позбавляють учасників справи можливості спростувати ймовірну співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем чи його представником іншим учасникам процесу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу з додатками до неї.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Здебської Ольги Павлівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 554/3953/24,-відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Здебської Ольги Павлівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 554/3953/24,-відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.І.Шевська