Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №542/690/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/690/26

Провадження № 3/542/195/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 51 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

03.04.2026 о 21 год 43 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , таємно викрав продукти харчування, пляшку об`ємом один літр та пачку цигарок, чим задав матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн.

ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі щиро каявся, просив суворо не карати.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396455 від 04.04.2026, згідно з яким 03.04.2026 о 21:43 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , таємно викрав продукти харчування, пляшку об`ємом один літр та пачку цигарок, чим задав матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2026 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими, 03.04.2026 близько 21:30 год, вона разом із своєю донькою та ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 приїхали за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання її батька ОСОБА_2 , де побачила невідомого чоловіка, який рухався зі сторони кухні з пакетами в руках. У цей момент вона вигукнула, щоб той зупинився, підбігла до нього та схопила його. Після чого цей невідомий наніс їй удар своєю рукою, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю. У подальшому ОСОБА_6 , який знаходився позаду неї, схопив невідомого чоловіка та повалив його на землю та тримав його. Вона впізнала цього чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 . Він повідомив, що рухався по вул. Яблуневій та йому стало нудно і він вирішив зайти випити кави, зайшовши в літню кухню, вирішив привласнити продукти харчування та засоби гігієни (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 03.04.2026 він прогулювався по вул. Яблуневій в с. Маячка Полтавського району Полтавської області. Проходячи повз домогосподарство ОСОБА_2 близько 21:00 год, йому захотілося кави, а тому він вирішив зайти до нього на територію подвір`я. Пройшовши до літньої кухні, яка була не зачинена, де взяв собі продукти харчування, одну пачку цигарок та одну пляшку вина, ємкістю 1 літр , три стікери кави, декілька пачок спецій. Вказав, що на його думку цього б навіть ніхто не помітив (а.с. 10), відповідні обставини підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , доданими до матеріалів справи на окремих аркушах (а.с. 8-9), актом переліку викраденого майна, відповідно до якого викрадено 25 позицій (а.с. 12), розпискою ОСОБА_3 , згідно з якою вона отримала від працівників поліції продукти харчування та засоби гігієни, перелічені у акті переліку викраденого майна від 04.04.2026, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4).

Досліджені матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, статтею 34 КУпАП визначено обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

При цьому, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом конкретних обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн 00 коп) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини 2 статті 51 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.