Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №539/793/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/793/26

Провадження № 3/539/217/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кіндяка О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.25.02.2026 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.17.03.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату.

1.2.02.04.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

1.3.06.04.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження та передачу матеріалів провадження на розгляд трудовому колективу.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ААД №713870, повторно, 19.02.2026 о 10:15 годині на 189 кілометрі + 242 метри автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lecitrailer державний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов на транспортному засобі MAN TGA 18.440 державний номер НОМЕР_1 .

2.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: реєстраційну картку транспортного засобу, постанову від 08.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, витяг з ЄДР транспортних засобів «проходження ОТК», довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області, диск із записом відео з body-камери поліцейського.

2.3. ОСОБА_1 зазначив, що надасть письмові пояснення в суді.

2.4.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

2.5.На відео з body-камери працівника поліції зафіксовано роз`яснення водію ОСОБА_1 суті скоєного ним адміністративного правопорушення, а також прав та обов`язків при складанні протоколу, за порушення останнім ПДР України та оголошення протоколу.

3.В судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину визнав повністю, погодився з обставинами справи. Пояснив, що 23.02.2026 транспортний засіб MAN TGA 18.440 пройшов обов`язковий технічний контроль та надав відповідні докази.

3.1. Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О. І. просив задовольнити клопотання про закриття адміністративного провадження та передати матеріали провадження на розгляд трудовому колективу.

3.2. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку адвоката та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм це єдине джерело його доходу, не заперечує проти застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

3.3. Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О. І. попросив у разі відмови судом передати справу на розгляд трудовому колективу застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`яти діб.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

4.Правила дорожнього руху:

Пункт 31.3 «б» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

5.Закон України «Про дорожній рух»:

Стаття 35 - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 121 - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина четверта статті 121 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частина перша статті 69 Кримінального кодексу України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

ІІІ. Оцінка судді:

7.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП – повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

7.1.Його вина підтверджена доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою від 08.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, витягом з ЄДР транспортних засобів «проходження ОТК», довідками Управління патрульної поліції в Полтавській області, записом відео з body-камери поліцейського.

8.Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження та передачу матеріалів провадження на розгляд трудовому колективу, оскільки стаття 21 КУпАП з 29.10.2022 виключена з КУпАП на підставі закону № 2657-ІХ від 06.10.2022, тому наразі відсутні підстави для її застосування.

ІV. Адміністративне стягнення.

9. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

9.1.Суддя враховує як обставини, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння; невідкладне усунення особою причини правопорушення, а саме проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

9.2.Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутнє врегулювання питання, суддя застосовує аналогію закону та на підставі частини першої статті 69 КК України накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення нижче від найнижчої межі установленої КУпАП, у виді адміністративного арешту строком дві доби, оскільки суддя встановила наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність.

10. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

11.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4.Сторони виконавчого провадження:

4.1.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

4.2.Боржник: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

7.Суддя підписала повну постанову 09.04.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.