Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №545/4235/24 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 545/4235/24

Провадження № 2/553/99/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Чоповди А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліїна, про встановлення юридичного факту батьківства дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліїна, про встановлення юридичного факту батьківства дитини, в якому позивачка просить:

встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком малолітньої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 за № 232 від 03.03.2007 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був рідним батьком малолітньої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що в період з 2000 року по жовтень 2008 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, вела спільне господарство.

Від цивільного шлюбу у позивачки та померлого ОСОБА_6 народилась донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис № 232 від 03.03.2007 року та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.03.2007 року, із змісту якого слідує, що у графі «мати» зазначено - « ОСОБА_1 », а у графі «батько» - « ОСОБА_7 », при цьому відомості про батька дитини внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Разом із тим, за життя ОСОБА_6 матеріально підтримував доньку, перераховуючи на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти на її утримання.

06.10.2023 року ОСОБА_6 був мобілізований до лав Збройних Сил України, де проходив військову службу. Так, під час участі в бойових діях чоловік отримав контузію, та подальше лікування після шпиталю проходив у Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок самогубства шляхом повішення, чоловік помер. За вказаним фактом Полтавським РУП №1 ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 12024179430000031 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 33 причиною смерті ОСОБА_6 стала асфіксія внаслідок повішення. Після проведення розтину трупа ОСОБА_6 фрагменти внутрішніх органів, відібрані під час гістологічного дослідження, зберігались у судово-гістологічному відділенні Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи. Водночас постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Троцької О.А. № 79/02-31 від 20.08.2024 року доньці позивачки ОСОБА_8 та померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку спадкового майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням документів, які б підтверджували факт родинних відносин зі спадкодавцем, у зв`язку з чим з огляду на неможливість оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 року матеріали цивільної справи № 545/4235/24 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н. М..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Окрім того, ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Троцької О.А. копію спадкової справи за № 12/2024, яка заведена приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А. 22.02.2024 року.

03.01.2025 року від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Троцької О.А. надійшов лист за вих. № 156/01-16 від 25.12.2024 року, відповідно до якого повідомлено суд про те, що дата заведення спадкової справи № 12/2024 не збігається з датою заведення, що вказана в ухвалі суду. На підставі вищевикладеного ухвалою суду від 16.01.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Троцької О.А. копію спадкової справи за № 12/2024, яка заведена приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А., після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.01.2025 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А. на виконання ухвали суду від 16.01.2025 року направлено до суду витребувані документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2025 року залучено до участі у справі співвідповідача – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Ухвалою суду від 13.03.2025 року залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2025 року по справі за клопотанням сторони позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі - НДЕКЦ) МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічний матеріал якого наданий на дослідження, біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? Окрім того, ухвалою суду також зобов`язано ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України передати/доставити зразки, придатні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, які були відібрано під час розтину трупа ОСОБА_6 , експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 року змінене найменування Ленінського районного суду м. Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

06.05.2025 року до суду надійшов лист начальника бюро ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України за вих. № 854 від 06.05.2025 року, у якому повідомлено суд про неможливість пересилання поштовим зв`язком гістологічного матеріалу, відібраного під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , та порушено питання щодо визначення відповідальної особи для його отримання, транспортування до експертної установи і подальшого повернення після проведення експертизи. Аналогічний за змістом лист повторно надійшов 15.05.2025 року до суду.

23.05.2025 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 545/4235/24 разом із клопотанням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/6206-БД від 09.05.2025 року про уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року клопотання судового експерта задоволено та уточнено питання, поставлене на вирішення експертизи, а саме: 1. Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.06.2025 року судом направлено запит до ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України щодо умов зберігання та транспортування гістологічного матеріалу, відібраного під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , на який 19.06.2025 року до суду надійшла відповідь начальника бюро зазначеної установи за вих. № 1170 від 19.06.2025 року, відповідно до якої вказаний матеріал не потребує спеціалізованих умов зберігання, однак під час його транспортування слід враховувати, що частина матеріалу знаходиться у скляній ємності з формаліном. 19.06.2025 року судом видано доручення адвокату Бойченку В.П. на отримання в ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України гістологічного матеріалу, відібраного під час розтину трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшої передачі до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

23.06.2025 року до суду надійшов лист Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого за клопотанням представника позивача визначено дату та час відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_5

04.11.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання для проведення призначеної судом судової молекулярно-генетичної експертизи додаткових зразків біологічного матеріалу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю встановлення його генетичних ознак через високий ступінь деградації ДНК у наданих для дослідження об`єктах.

04.11.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А..

Ухвалою судді Ткачука Ю.А. від 05.11.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 року у задоволенні клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових зразків біологічного матеріалу ОСОБА_6 відмовлено. Матеріали справи направлено до експертної установи для продовження проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.12.2025 року до суду надійшов висновок судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/6206-БД від 04.12.2025 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

26.01.2026 року представником позивача – адвокатом Бойченком В.П. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження ТОВ «Мама Папа» № 51416 від 19.01.2026 року.

30.01.2026 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 545/4235/24 разом із листом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, у якому повідомлено про неможливість вирішення поставленого на вирішення експертизи питання та необхідність надання додаткових зразків біологічного матеріалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі вищевикладеного ухвалою суду від 03.02.2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Окрім того, у задоволенні клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових зразків біологічного матеріалу ОСОБА_6 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Бойченко В.П., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Водночас на адресу суду від представника позивачки Бойченка В.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, у якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник – адвокат Портянко Є.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, на адресу суду від адвоката Портянка Є.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, судові витрати по справі покласти на сторону позивача.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи – Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника відділу.

Третя особа – приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька О.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій повідомила про припинення з 10.09.2025 року нотаріальної діяльності на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 215/7 від 01.09.2025 року, передачу документів нотаріального діловодства та архіву до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, прохала суд розгляд справи проводити за її відсутності, при ухваленні рішення за результатами розгляду матеріалів справи покладалась на розсуд суду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Визнання батьківства це волевиявлення особи, яка вважає себе батьком дитини. Однак одного волевиявлення особи щодо визнання себе батьком певної дитини недостатньо для настання правових наслідків. Необхідно також ще й волевиявлення матері дитини, яке полягає у вираженні згоди на те, щоб чоловік був записаний батьком її дитини. Саме тому вимагається подання до органів реєстрації актів цивільного стану спільної заяви матері дитини та чоловіка, який вважає себе батьком цієї дитини.

Визнання батьківства є констатацією факту біологічного батьківства особи, яка подала заяву до органів реєстрації актів цивільного стану, метою якого є підтвердження вже існуючого біологічного (кровного) споріднення між чоловіком, який визнає себе батьком, та дитиною.

Згідно ч. 1 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно ч. 4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» («Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Судом установлено, що у період з 2000 року по жовтень 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ним у фактичних шлюбних відносинах та ведучи спільне господарство. Обставини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу підтверджуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами, фотоматеріалами, банківськими виписками, які підтверджують факт утримання батьком – ОСОБА_6 своєї доньки ОСОБА_5 , а також не спростовані іншими учасниками справи. Вказані обставини відповідачами та іншими учасниками справи не заперечувалися (т. 1 а.с. 11-14, 22).

У період спільного проживання в цивільному шлюбі у позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилась донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим 03.03.2007 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 232 від 03.03.2007 року. Із змісту зазначеного свідоцтва про народження вбачається, що у графі «мати» зазначена ОСОБА_1 , а у графі «батько» - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 9).

Разом із тим, відповідно до відомостей, наявних у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00047097853 від 20.09.2024 року, сформованого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А. у рамках заведеної спадкової справи №12/2024 від 22.02.2024 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви іншого спадкоємця, вбачається, що відомості про батька ОСОБА_5 внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за заявою матері (т. 1 а.с. 134-135). Таким чином, судом установлено, що на момент народження дитини її походження від батька у встановленому законом порядку визначено не було.

Судом також установлено, що 06.10.2023 року ОСОБА_6 був мобілізований до лав Збройних Сил України, де, як вбачається із матеріалів справи, під час проходження військової служби отримав контузію та проходив лікування, у тому числі у Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 під час перебування у вказаному медичному закладі помер, що підтверджується копіями: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 09.01.2024 року, виданого Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 10 від 09.01.2024 року, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00043842340 від 29.02.2024 року, сформованого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А. у рамках заведеної спадкової справи №12/2024 від 22.02.2024 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала асфіксія внаслідок повішення (т. 1 а.с. 96-98).

Із змісту відомостей, викладених у довідці, яка видана Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області № 115/028-17 від 21.02.2024 року, слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був громадянином України та на день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована по даний час (т. 1 а.с. 94, 99).

Судом також установлено, що за фактом смерті ОСОБА_6 08.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12024179430000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Разом із тим, відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2024 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76035995 від 29.02.2024 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 78444410 від 20.09.2024 року, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, на підставі чого заведено спадкову справу № 72080395 (№ 12/2024) приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А.. У тому числі, як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 78444414 від 20.09.2024 року, відомості про посвідчені від імені ОСОБА_6 заповіти чи спадкові договори у Спадковому реєстрі відсутні. (т. 1 а.с. 100, 129).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с.111-117)

Разом із тим, 20.09.2024 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Троцькою О.А. винесено постанову № 79/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для відмови стало ненадання документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем, оскільки відомості про батька у свідоцтві про народження та повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці, записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за заявою матері від 03.03.2007 року (т. 1 а.с. 136-137).

При цьому, в межах розгляду справи за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 08.04.2025 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/112-25/6206-БД від 04.12.2025 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водночас генетичні ознаки мікропрепаратів тканин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на скельцях, а також біологічних матеріалів з парафінових блоків не встановлені у зв`язку з низьким вмістом та деградацією ДНК у досліджуваних об`єктах, на підставі чого вирішити поставлене перед експертом питання щодо того, чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявилось можливим (т. 2 а.с. 80-94).

У подальшому, з ініціативи сторони позивача, було проведено молекулярно-генетичне експертне дослідження № 51416 від 19.01.2026 року, виконане ТОВ «МАМА ПАПА». Із зазначеного висновку вбачається, що об`єктами дослідження були біологічні зразки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За результатами дослідження встановлено, що ймовірність того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею ОСОБА_5 , становить 99,998 %, а комбінований індекс спорідненості складає 59143.

Водночас суд враховує, що вказане дослідження проведено не безпосередньо щодо біологічного матеріалу померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак за відсутності можливості встановити його генетичні ознаки через деградацію ДНК та з огляду на встановлене біологічне споріднення дитини з матір`ю ОСОБА_6 , такий доказ має істотне значення для встановлення походження дитини. Крім того, вказаний доказ оцінюється судом не ізольовано, а в сукупності з іншими встановленими обставинами.

Водночас суд бере до уваги, що зазначене дослідження проведено не щодо безпосереднього біологічного матеріалу померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зумовлено неможливістю встановлення його генетичних ознак у зв`язку з деградацією ДНК, однак із урахуванням встановленого біологічного споріднення дитини з матір`ю ОСОБА_6 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такий доказ має істотне значення для встановлення факту споріднення у рамках даної справи. При цьому суд оцінює зазначений доказ у сукупності з іншими доказами та за таких обставин приходить до висновку, що досліджені у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Згідно ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Пунктом 2.13.1. «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, передбачено, що підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є в тому числі рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька, матір дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до п. 2.16.4 Розділу ІІ «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

Таким чином, у зв`язку з установленим фактом батьківства підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені в інтересах ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у цій справі віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 263-268. 280-289 ЦПК України, ст.ст.128, 129, 134 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліїна, про встановлення юридичного факту батьківства дитини – задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Внести зміни до актового запису про народження № 232 від 03.03.2007 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд міста Полтави, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 40455272, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 29.

Повний текст рышення складено 10.04.2026.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук