Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №553/4683/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4683/25

Провадження № 2/553/445/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,

представника відповідачки - адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Від представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. надійшла позовна заява з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 11.05.2020 у розмірі 21 765,66 грн, станом на 08.09.2025, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21 765,66 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

11.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних вище документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в Анкеті зазначив наступне: просить вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch», яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору".

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 08.09.2025 становить 21 765,66 грн, та яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати.

Аргументи учасників справи.

09.02.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне:

ОСОБА_1 не визнає позов АТ КБ «Універсал Банк» в повному обсязі та вважає заявлені до неї позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позиція відповідача обґрунтовується наступним.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, щодо процентів - їх розміру та порядку нарахування, крім розрахунку заборгованості за кредитним договором, посилається також на Умов та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», а також на Тарифи і Паспорт споживчого кредиту. Однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил, була ознайомлена саме з цією версією правил і погоджувалася на наведені у позовній заяві тарифи кредитування. До позовної заяви додається паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, однак, матеріали справи не містять доказів обрання ОСОБА_1 саме цього виду кредиту. В підписаній нею Анкеті заяві 11.05.2020 не визначено жодного кредитного продукту, якій їй надається, а зазначено лише прохання «відкрити поточний рахунок у гривнях на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку». За відсутності підтверджень щодо конкретних умов, які були запропоновані відповідачу, а також через відсутність у Анкеті-заяві чіткої домовленості сторін про порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, подані банком Умови та Правила не можуть розглядатися як типовий документ, що автоматично застосовується до укладеного між сторонами кредитного договору. Анкета-заява, яку підписала відповідач датована 11.05.2020, а до позовної заяви додані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, яка набула чинності лише 27.11.2021, тобто, після оформлення відповідачці кредитного ліміту. Тобто Умови та правила на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не існували на час виникнення правовідносин з кредитування між позивачем та відповідачем. Відтак, посилання на норми даних Умов і правил, як на обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, є безпідставним, та не підлягають врахуванню судом при вирішенні даного спору. Доказів погодження відповідачем будь-якої редакції Умов та Правил матеріали справи не містять.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 погодила Умови і правила, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, які долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи, а відтак відсутні підстави вважати, що укладений між сторонами кредитний договір містив саме такі умови (зокрема, щодо зарахування коштів кредитного ліміту в погашення прострочених процентів) про узгодження яких стверджує позивач.

Паспорт споживчого кредиту, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування» є лише рекламою споживчого кредиту і передує укладенню самого договору, та як правило містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та максимальний строк, на який надається кредит та ряд застережень. В даному випадку, надана до позовної заяві редакція Паспорту споживчого кредиту не підписана ОСОБА_1 , що виключає припущення про її обізнаність із наведеними в ньому умовами.

Як вбачається зі змісту пункту 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пільговий період користування кредитом становить 62 дні. У разі виходу за пільговий період на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. При цьому, умови та спосіб нарахування процентів Анкетою-заявою не визначено.

Зокрема, з матеріалів справи не зрозуміло, на яку саме суму заборгованості (за який період) мають нараховуватися проценти: чи то на суму заборгованості станом на кінець місяця, чи лише на окремі платежі, які впродовж пільгового періоду не були повернуті позичальником, та перейшли в розряд простроченої заборгованості. Позивач не зазначає про наявність простроченої заборгованості з боку ОСОБА_1 , на яку мають нараховуватися проценти, як і не вказується про нарахування та стягнення з неї заборгованості за процентами. З аналізу наданої позивачем виписки про рух коштів по картці відповідача та розрахунку заборгованості за договором від 11.05.2020, вбачається, що позивачем нараховувалися проценти за користування кредитом за відсотковими ставками: 38,4% річних (впродовж 12.05.2020 31.08.2020), 37,2% - в період з 01.09.2020 по 07.03.2022, 19,2% - з 01.04.2022 по 31.07.2022, та 37,2% - з 01.08.2022 по 08.09.2025. При цьому, перше нарахування процентів вбулося 30.06.2020 на суму 268,90 грн. Враховуючи умову про пільговий період користування кредитом, який становить 62 дні, є очевидним, що вказана сума відсотків була нарахована в межах пільгового періоду, адже з 11.05.2020 по 30.06.2020 62 не сплинуло. Більше того, навіть якщо припустити, що нарахування процентів позивачем здійснювалося на залишок заборгованості станом на кінець місяця, яка на 30.06.2020 становила 6492,43 грн, то сума процентів, нарахованих на зазначену заборгованість, складе 207,76 грн (6492,43 грн * 3,2%), а не 268,90 грн, як відображено у виписці з рахунку відповідачки. Аналогічно, і сума нарахованих позивачем процентів станом на 01.07.2020 – 213,22 грн на заборгованість станом на кінець попереднього місяця – 6499,38 грн, є більшою (6499,38 грн * 3,2% = 207,98 грн.); на 01.08.2020 позивачем нараховано 215,46 грн процентів на суму 6418,41 грн, що теж не відповідає арифметичним розрахункам (6418,41 грн. * 3,2% = 205,39 грн.) і так далі..

З виписок по картці вбачається, що позивач, нарахувавши відповідачу проценти за користування кредитним коштами, не обліковував ці проценти на окремому рахунку, а здійснював переведення цих процентів у тіло кредиту, шляхом їх погашення новими кредитними коштами, для чого збільшував кредитний ліміт (овердрафт).

Однак, тіло кредиту – це основна сума боргу за кредитом, тобто, це сума грошових коштів, які фактично було отримано відповідачем без нарахування відсотків, комісій, штрафів тощо.

Автоматичне списання коштів на погашення процентів, пені, штрафів, у разі виникнення заборгованості, передбачене Умовами і Правилами обслуговування (п. 5.22), які ОСОБА_1 не підписані та не можуть застосовуватись.

Отже, між позивачем та відповідачем не погоджено встановлення конкретних умов кредитного договору, зокрема, щодо порядку погашення процентів та збільшення тіла кредиту за рахунок нарахованих позивачем процентів, відповідач вважає, що підставним буде стягнення з відповідача фактично отриманих, але не повернутих нею коштів (тіла кредиту). Як вбачається з виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 11.05.2020 по 08.09.2025, наданої позивачем: відповідач здійснила витрат на суму 149 496,75 грн (з урахуванням нарахованих процентів у розмірі 45 542,22 грн); відповідач здійснила зарахування власних коштів на картку в розмірі 127 731,18 грн. Станом на 08.09.2025 залишок по картці становить: мінус 21765,66 грн. Однак, за виключенням безпідставно списаних з рахунку відповідачки суми нарахованих процентів, реально здійснені нею витрати за кредитною картою становлять: 149496,75 грн - 45542,22 грн. = 103954,53 грн. При цьому, ОСОБА_1 сплатила АТ «Універсал Банк» коштів у сумі 127 731,18 грн, що перевищує суму реально використаних нею коштів на 23 776,65 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що порушення прав позивача з боку ОСОБА_1 відсутнє, оскільки заборгованість за тілом кредиту згідно Анкети-заяви, підписаної нею 11.05.2020, відсутня, використані нею банківські кошти були повернуті АТ «Універсал Банк» в повному обсязі, та навіть з переплатою 23 776,65 грн. З огляду на викладене, заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, відтак, вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

09.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне: Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 06.05.2020 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-05-06.pdf). Умови у вказаній редакції (від 06.05.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол № 16 від 06.05.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Таким чином актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону.

У пункті 1, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms ; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі — Договір).

Підписуючи Анкету-заяву відповідач: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкета–заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету–заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору , у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети заяви. Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank”, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank” жодним чином. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору

Щодо долученої до позову редакції Умов і Правил обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Звертаємо також увагу суду, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані Відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку. та/або Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем. Однак, у суду, під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі (як то наприклад, актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms, про що було зазначено останнім у позовній заяві.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 21765.66 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 22 300 грн, баланс складає + 534.34 грн, себто заборгованість складає 21 765.66 грн. Ця заборгованість складається з майже використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 22 300 грн та плюсу на картці, яка становить 534.34 грн. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці (овердрафт). При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 127731.09 грн., та зроблено витрат по картці на суму 149496.75 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 21765.66 грн. (149496.75 грн. - 127731.09 грн. = 21765.66 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Також вказав, що не можуть бути застосовані до цих правовісносин правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17.

18.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено доводи, аналогічні до відповіді на відзив.

20.02.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. надійшли заперечення.

Рух справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 04.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника банку, позов підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання 03.04.2026 відповідачка ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О. у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11.05.2020 відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank»/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, підтвердила та зобов`язалась виконувати його умови. (а. с. 25)

Відповідачка просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному застосунку.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася з актуальною (чинною) редакцією Умов правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. 10. Надаю право та доручаю АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та банком».

Відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному застосунку. У разі виходу із пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує факту виникнення договірних відносин між нею та позивачем на підставі Анкети-заяви від 11.05.2020.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.05.2020, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а. с. 7-14), відповідно до якого станом на 08.09.2025 її розмір становить 21 765,66 грн, із них: 21 765,66 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

З довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано чорну картку № НОМЕР_1 , що активна до 06/29/ (а. с. 23).

Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.09.2025, ОСОБА_1 за договором від 11.05.2020 за карткою № НОМЕР_1 11.05.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 500,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався та зменшувався, та станом на 13.07.2025 склав 22 300,00 грн. (а. с. 24).

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 08.09.2025 щодо ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_1 за період з 11.05.2020 по 08.09.2025, кредитний ліміт станом на 08.09.2025 становить 22 300,00 грн, заборгованість станом на 08.09.2025 становить 21 765,66 грн, сума витрат за період – 149 496,75 грн, сума зарахувань за період 127 731,18 грн. (а. с. 16-22).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank (набули чинності 27.11.2021, затверджені протоколом Правлінні № 46 від 24.11.2021) та банком до відповіді на відзив долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank (в чинній редакції станом на 06.05.2020, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Банківській ліцензії № 92 від 10.10.2011, Статуті Акціонерного товариства " Універсал Банк", погодженого Національним Банком України від 20.01.2022.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з розрахунку за кредитним договором про надання банківських послуг, заборгованість відповідачки за вищевказаним договором, станом на 08.09.2025, становить 21 765,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 21 765,66 грн.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

Твердження представника відповідача про те, що в Анкеті-заяві від 11.05.2020 не зазначена процентна ставка, не відповідає дійсності, оскільки, у п. 3 Анкети-заяви від 11.05.2020 зазначено "У разі виходу із пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць."

Твердження представника відповідача про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не підписані відповідачкою не відповідають дійсності, оскільки такі крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_3 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідачка з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, суд вважає, що ОСОБА_3 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Також, сторонами не оспорено того, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, договору № б/н від 11.05.2020, отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" у сумі 21 765,66 грн.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо стягнення судових витрат.

Приписами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 , яка долучена до відзиву на позовну заяву, встановлено, що відповідачка є особою з інвалідністю другої групи.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, а їх слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 644/6351/17-ц.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 142, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2020, станом на 08.09.2025, у розмірі 21 765 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн 66 к.

Компенсувати акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.04.2026.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352;

відповідачка - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, зареєстрована такою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Головуюча: Ю.М. Подмаркова