Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №524/11315/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11315/25

Провадження № 1-кп/524/267/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025170530000225, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мандрово, Валуйського району, Бєлгородської області, РФ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

01.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

19.01.2026 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2025 приблизно о 12:00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті на «Центральному ринку» за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, де в барсетці побачила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 із пін-кодом, зазначеним на зворотній стороні, яка належить ОСОБА_5 ..

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вище вказаної банківської картки та обернення її на свою користь з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнила індивідуальну пластикову платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

У подальшому, 29.04.2025, приблизно о 13 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 після незаконного викрадення картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 27.04.2025, приблизно о 12:00 годині, в кімнаті на «Центральному ринку» за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала (Університетська), 43, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку привласненої банківської картки, що належать ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні «Центрального ринку» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала (Університетська), 43, завідомо знаючи пін-код, який було відображено на зворотній стороні картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , здійснила зняття з банкомату грошових коштів у сумі 700 гривень, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів, належних громадянину ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 , 29.04.2025, приблизно 14.00 годин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку 31/6 по вул. Університетській в м. Кременчуці, завідомо знаючи пін-код, здійснила зняття з банкомату грошових коштів в сумі 4800 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , тим самим вчинила крадіжку грошових коштів, належних останньому.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 , 29.04.2025, приблизно 14.20 годині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснила перерахування з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2900 гривень на свою банківську картку, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів, належних останньому.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 8400 гривень.

Окрім цього, 14.05.2025 року близько 20.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала неподалік будинку 37 по вулиці Університетській у місті Кременчуці, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 , яку ввела в оману щодо своїх намірів здійснити вхід в свій акаунт в «Телеграмм» та попрохала останню передати її мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto G32» IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 в кольорі «рожеве золото».

Скориставшись неуважністю неповнолітньої ОСОБА_6 , непомітно для останньої зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та заволоділа вказаним мобільним телефоном, спричинивши останній матеріального збитку на суму 3846 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/338-ТВ від 24.06.2025 року.

Окрім цього, 22.05.2025 року близько 17.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала неподалік будинку 21-А по вулиці Миру у місті Кременчуці, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом скористатись мобільним телефоном для здійснення входу до особистих банківських рахунків, заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 13» IMEI 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 в кольорі «Pearl Pink», який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму 3923 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/12372-ТВ від 09.06.2025 року.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, мобільним телефоном потерпілої розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, 27.05.2025 року близько 05.30 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала неподалік будинку 21/1 по вулиці Сушинського у місті Кременчуці, де у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом скористатись мобільним телефоном для телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель SM-A245FZKVSEK IMEI 1) НОМЕР_6 ; 2) НОМЕР_7 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 4799 грн. 67 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/12373-ТВ від 10.06.2025 року.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, мобільним телефоном потерпілого розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що скоїла його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, до суду надали письмову заяву в якій просили слухати справу без їх присутності, щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України, як умисні дії, що виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином, нетяжкими злочинами та кримінальним проступком; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка є раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатною, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.01.2026 року покаранням за вказаним вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2025 необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 5348,40 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України – 1 рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

за ч.2 ст. 190 КК України – 1 рік позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.01.2026 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.01.2026 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5348,40 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2025 - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон «Motorola» «Moto G 32» с/н ZY22HPTCC6 IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 - повернути власнику за належністю.

Речові докази – оптичний диск із записами з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС "ОККО" за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, 1А від 27.05.2025, оптичний диск із записами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду за адресою: м.Кременчук, вул. Покровська, 15/34 від 27.05.2025, відеозаписи на CD-R диску "VS" 700 Mb в паперовому конверті, відеозаписи на DVD-R диску в паперовому конверті, товарний чек № 28944 від 18.05.2025 року "ПТ "Ломбард Бабенко і компанія" - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_12