Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №369/5155/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5155/26

Провадження № 3/369/4465/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року близько 01 год 50 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6820», результат 1,35% проміле тест № 27.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.02.2026 року близько 01 год 50 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. та п. 8.9.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600900 від 26.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600903 від 26.02.2026; чеком приладу «Drager» тест № 27 від 26.02.2026 з результатом 1,35% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2026, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.02.2026; копією постанови ББА № 418498 від 26.02.2026 відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, що 26.02.2026 о 01 год 50 хв керував транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відеозаписом, на якому зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , так і проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Гришко О.М.