Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №369/19794/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19794/24

Провадження № 2/369/2376/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/19794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-7» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 17.05.2016 р., ТОВ «ЗАРАЗ-7» визнано управителем будинку АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 розташованої у вищевказаному будинку, є ОСОБА_1 (далі - Відповідач), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404315626 від 19.11.2024 р.

Право власності на квартиру було набуте на підставі Свідоцтва про право власності від 12.09.2012р., виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на підставі рішення від 27.07.20212р. № 372.

З 01 березня 2016 р. ТОВ «ЗАРАЗ-7» є виконавцем житлово-комунальних послуг (Управителем) в селі Чайки Бучанського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016р. № 41.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2016р. ТОВ «ЗАРАЗ-7» визнано управителем даного будинку та затверджено умови договору з управління цим багатоквартирним будинком.

Відповідно до умов даного договору Управитель зобов`язався надавати власникам послуги з управління багатоквартирним будинком, включаючи допоміжні приміщення і споруди та прибудинкову територію цього будинку (надалі - «Будинок») для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби співвласників у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Власник зобов`язується сплатити Управителю встановлену Договором ціну, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Будинком, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.

У той же час, власник квартири АДРЕСА_3 не уклав договір із ТОВ «ЗАРАЗ-7», хоча управитель починаючи з 17.05.2016р. і до теперішнього часу надає послуги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 20.10.2024 р., розмір заборгованості за послуги, надані власнику квартири АДРЕСА_3 у період з 21.11.2020 р. по 20.10.2024 р. складає 104 323,77 грн.

Заборгованість Відповідача у розмірі 104 323,77 грн. включає в себе: заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 80 164,81 грн., заборгованість зі сплати послуг постачання теплової енергії у сумі 24 158,96 грн. відповідно до тарифів, погоджених та введених в дію рішеннями виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області для споживачів Житлового комплексу «Чайка», а також пеню у розмірі 9 551,22 грн.

Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання по Договору щодо управління та надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, в той час як Відповідач не уклав договір та не виконує свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» суму основного боргу у розмірі 104 323,77 грн., пеню у розмірі 9 551,22 грн. Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ- 7».

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області (головуючий суддя Янченко А.В.) від 03.12.2024 відкрито позовне провадження у даній цивільній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

Розгляд справи призначено до слухання на 18.03.2025р. на 11 год. 30 хв. Роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 18.03.2025 відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався на 12.09.2025р. на 12 год 15 хв.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 17.05.2016 р., ТОВ «ЗАРАЗ-7» визначено управителем будинку № 18.

Згідно рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 141 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-7» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Право власності на квартиру набуте на підставі Свідоцтва про право власності від 12.09.2012р., виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на підставі рішення від 27.07.20212р. № 372, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404315626 від 19.11.2024 р.

Позивач як виконавець надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком надає ці послуги в тому числі відповідачу.

Із матеріалів справи вбачається що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідач користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами.

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг відповідач ОСОБА_1 за період з 21.11.2020р. по 20.11.2024р. має заборгованість перед позивачем ТОВ «ЗАРАЗ-7», яка складається із заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 80 164,81 грн., заборгованості зі сплати послуг постачання теплової енергії у сумі 24 158,96 грн. відповідно до тарифів, погоджених та введених в дію рішеннями виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області для споживачів Житлового комплексу «Чайка», штрафні санкції у розмірі 9 551,22 грн, що разом становить 113 874,99 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЗАРАЗ-7» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 104 323,77 грн., інфляційних витрат в сумі 3 808,61 грн. та 3% річних в сумі 1008,00 грн.

Що стосується вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 5 134,61 грн. то суд відмовляє в даній вимозі виходячи з наступного.

Згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, судом було встановлено відсутність укладеного договору між позивачем та відповідачем в якому зазначається розмір пені, а отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених законом для стягнення з відповідача пені як з боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, що складаються із судового збору сплаченого позивачем, суд покладає на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 104 323,77 грн., інфляційні витрати в сумі 3 808,61 грн, та 3% річних в сумі 1008,00 грн, а всього 109 140,38 грн. (сто дев`ять тисяч сто сорок гривень) 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» судовий збір у розмірі 2 906,88 грн. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень) 88 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23; ідентифікаційний код 40252739).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено: 09.04.2026 року.

Суддя А.В. Янченко