Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №369/3946/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3946/26

Провадження № 3/369/4264/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596145 від 19.02.2026 року – 19.02.2026 о 20 год. 30 хв. по автомобільній дорозі Велика Кільцева в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: в темну пору доби непрацюючі задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19.02.2026 керував т.з. Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи, поліцейський повідомив, що на транспортному засобі не працює задній габаритний ліхтар, що було несподіванкою для ОСОБА_1 , оскільки коли він виїжджав до місця свого призначення, то задні габаритні ліхтарі на автомобілі, яким він керував, працювали, а лампа вигоріла вже по дорозі. Зазначає, що після зупинки несправність відразу усунув, замінивши лампу, яку придбав на АЗС. Додав, що не міг знати про те, що задній габаритний ліхтар не працює, оскільки перед тим як виїжджав перевірив щоб автомобіль не мав будь-яких технічних несправностей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно підпункту а) п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

За змістом ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що ОСОБА_1 діяв з умислом або з необережності, оскільки безпосередньо перед виїздом останній перевіривши технічний стан транспортного засобу пересвідчився, що автомобіль справний та не виявив будь-яких недоліків світлових приладів.

Встановлені обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та надавали б суду можливість прийти до висновку про наявність в його діях складу адміністративного првопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО