Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №367/3839/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3839/26

Провадження №3/367/946/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Бучанського РУП УГНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ( справа № 367/15046/25 від 20.02.26)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №972517 від 11 березня 2026 року, серія ВАД №969851 від 11 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/3839/26, провадження №3/367/946/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП та справу №367/3840/26, провадження №3/367/947/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/3839/26, провадження № 3/367/946/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

02 березня 2026 року о 23 год. 50 хв. під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а 05 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у перший четвер місяця до відділення поліції № 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 972517 від 11 березня 2026 року, серії ВАД № 969851 від 11 березня 2026 року, рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Дзись Олександра, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Скорик Андрія, рапортом старшого інспектора СВНГ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Левчук Олесі, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 року та копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки він дійсно повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ та особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Статтею 10 цього Закону встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк