Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №362/1056/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1056/26

Провадження № 1-кп/362/420/26

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту, з покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025113330000004 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби з покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Свої клопотання обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, які неодноразово продовжувались. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією статті, за які обвинувачуються, можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи встановлення об`єктивної істини, також обвинувачені можуть створювати перешкоди у будь-який спосіб для встановлення істини у справі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник наголосив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і вагітна дружина, яка потребує його догляду, раніше він не судимий, виключно з позитивними характеристиками за місцем служби. Вказав з-поміж іншого на відсутність наведених прокурором ризиків, які не його думку є формальними. Пояснив, що усі покладені судом обов`язки його підзахисний виконував, не має ніякого наміру впливати на свідків. Просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання. ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і просив суд, у разі задоволення клопотання прокурора, встановити йому обмеження у межах комендантської години, а саме з 05:00 год. до 00:00 год.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник пояснив, що його підзахисний змінив місце проживання і просив це врахувати при розгляді клопотання. Вказав, що ОСОБА_6 попередньо проживав з сім`єю у орендованому житлі, після відсторонення від посади систематичний дохід відсутній, а тому буде проживати у житлі, де зареєстрована його дружина. Запевнив суд, що зміна місця проживання ОСОБА_6 жодним чином не вплине на сумлінне виконання ним покладених судом обов`язків, у тому числі своєчасно з`являтися до суду за викликом. Також захисник звернув увагу суду, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив таке.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні продовжено запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та /або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 2 місяці, а також покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, дія якого закінчується 08.04.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків, строк дії якого неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, то суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд, оцінуючи заявлені клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом – слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва – надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Метою та підставами продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення інших правопорушень.

Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато, свідки до суду не викликалися, що вказує на вірогідність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчими суддями було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto) та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризиків, даних про осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне дане клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити повністю, при цьому враховуючи клопотання ОСОБА_6 про зміну місця проживання, з метою забезпечення ним належного виконання умов запобіжного заходу, суд вважає за доцільне змінити його місце проживання/перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом на адресу: АДРЕСА_1 .

На думку суду, саме такі запобіжні заходи відповідають завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись: ст.ст. 20, 49, 98. 170-173, 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та /або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала суду діє до 07 червня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.

Ознайомити ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 2 місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та перебуває АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала суду діє до 07 червня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на Мукачівський РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на території обслуговування якої він проживає.

Ознайомити ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1