Рішення від 06 листопада 2025 р. у справі №359/6674/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6674/25

Провадження №2/359/3059/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 січня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №31.01.2024-100003820, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3100 гривень 58 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5729 гривень 79 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1050 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 9880 гривень 37 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №31.01.2024-100003820 від 31 січня 2024 року в розмірі 9880 гривень 37 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1644 від 10 червня 2025 року (а.с.44) вбачається, що відповідача було знято з місця реєстрації. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1480687 від 16 червня 2025 року (а.с.45) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.49) вбачається, що відповідач також відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення ОСОБА_1 судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.52).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2025 року (а.с.43) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року (а.с.46-47) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 7 листопада 2025 року (а.с.53-54), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 31 січня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №31.01.2024-100003820, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (а.с.11-17), копією заявки від 31 січня 2024 року (а.с.17-18) та копією підтвердження про укладення кредитного договору (а.с.19-20).

3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 31 січня 2024 року (а.с.30).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №31.01.2024-100003820 від 31 січня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3100 гривень 58 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5729 гривень 79 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1050 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 9880 гривень 37 копійок (3100,58 + 5729,79 + 1050,00). Ці обставини підтверджуються копією довідки-розрахунку про стан боргу за кредитним договором №31.01.2024-100003820 від 31 січня 2024 року (а.с.31).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №31.01.2024-100003820 від 31 січня 2024 року в розмірі 9880 гривень 37 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 4 червня 2025 року (а.с.42). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №31.01.2024-100003820 від 31 січня 2024 року в розмірі 9880 гривень 37 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 12 листопада 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець