Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №359/1041/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1041/26

Провадження № 3/359/769/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Улько С.С., адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Гереї Т.А., про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №191/10-36-07-02 від 30.01.2026 слідує, що директор ТОВ «БК РОШЕН» ОСОБА_1 , вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст.44, пп134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.3 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 157114554 грн., в тому числі по періодах: три квартали 2025 у сумі 157114554 грн. та п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 163518 грн., в тому числі за вересень 2025 року у сумі 163518 грн. Відповідальність за дані дії передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Улько С.С., що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» на посаді директора. В період з 28.11.2025 по 23.01.2026 ГУ ДПС у Київській області проводилася документальна планова виїзна перевірка підприємства ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34717491) за період з 01.07.2018 р. по 30.09.2025 р., за результатами котрої, щодо мого Клієнта, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 191/10-36-07-02 від 30.01.2026.

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34717491) 13 лютого 2026 було отримано рекомендований лист від Головне управління ДПС у Київській області (трек номер листа 0315128627724), яким підприємству було надіслано акт № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», податковий номер 34717491» з додатками.

Листом вих. № 2026/02-16/06 від 16 лютого 2026 року підприємство повідомило ГУ ДПС у Київській області, що категорично не погоджується з висновками викладеними у зазначеному акті, вважає їх неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам, про що, у встановлений термін Податковим кодексом України будуть подані письмові заперечення.

Враховуючи, що акт № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 р. (вх. № 6 від 13.02.2026 р.) «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», податковий номер 34717491» був отриманий Товариством 13.02.2026 р. (п`ятниця), що належним чином підтверджується даними поштового трекінгу АТ «Укрпошта» та підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення, то у відповідності до положень п.86.7. статті 86 Податкового кодексу України останнім днем для подачі заперечень, пояснень та документів, на вказаний вище акт перевірки № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 р., слід вважати 27.02.2026 р. (п`ятниця), що є 10-м робочим днем, який слідує за днем отримання Акту.

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у відповідності до п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України, 27.02.2026 р. були подані до ГУ ДПС у Київській області письмові Заперечення вих. № 2026/02-26/02 від 26.02.2026 р. на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 р. У вказаних запереченнях підприємство підтвердило факт незгоди з висновками контролюючого органу, надало належні та допустимі докази неправомірності зазначених у акті висновків, а також детальні повномірні заперечення на кожний висновок, що був зазначений в розділі 3-му акту перевірки. Вказані заперечення підтверджують неузгодженість податкового зобов`язання, незгоду платника податків з висновками викладеними в акті та початок процедури адміністративного(досудового) оскарження.

Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вона вчинила, як посадова особа, це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Сам по собі Акт планової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих(!!!) порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

На переконання сторони Захисту, наведені порушення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

27.02.2026 р. були подані до ГУ ДПС у Київській області письмові Заперечення вих. № 2026/02-26/02 від 26.02.2026 р. на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 5632/10-36-07-02-12/34717491 від 30.01.2026 р. У вказаних запереченнях підприємство підтвердило факт незгоди з висновками контролюючого органу, надало належні та допустимі докази неправомірності зазначених у акті висновків, а також детальні повномірні заперечення на кожний висновок, що був зазначений в розділі 3-му акту перевірки.

Вказані заперечення підтверджують неузгодженість податкового зобов`язання, незгоду платника податків з висновками викладеними в акті та початок процедури адміністративного(досудового) оскарження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до пояснень захисника, вказаний акт перевірки перебуває в процедурі адміністративного оскарження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – директора ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________