Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №359/1558/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/1558/25

1-кп/359/392/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024111240000801 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовичі Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018),

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше жовтня 2022 року, перебуваючи на території ГО «ОГС «Вишеньки», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння в подальшому грошовими коштами потерпілої, внаслідок продажу земельної ділянки та будинку розташованого на ній, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не будучи власником чи володільцем земельної ділянки із кадастровим номером 3220882600:04:001:1008 та не будучи членом СТ «Прибережний» ГО «ОГС «Вишеньки», використовуючи свої персональні дані, а також використовуючи печатку з текстом «Громадська організація Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств ЄДРПОУ 22203057» розробили на бланку ГО «ОГС «Вишеньки» довідку про те, що ОСОБА_4 нібито є членом СТ «Прибережний» ГО «ОГС «Вишеньки» і користується земельною ділянкою АДРЕСА_3 , після чого нанесли на документ відтиск вказаної печатки та підписали вказаний документ від імені голови ради ГО «ОГС «Вишеньки», внаслідок чого підробили офіційний документ – довідку від ГО «ОГС «Вишеньки» № 98 від 23.10.2021.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах,за таких обставин.

Згідно Державного акту Р1 №249328 від 11.09.2003 №500 земельна ділянка із кадастровим номером 3220882600:04:001:1008 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2010 №26883102 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності № 3482 від 19.07.2010 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В жовтні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне оформлення технічної документації щодо права власності на земельну ділянку № 113 із кадастровим номером 3220882600:04:001:1008, що розташована на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, задля подальшого продажу вказаної земельної ділянки і житлового будинку розташованого на ній та як наслідок заволодіння грошовими коштами потерпілих, не маючи при цьому права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

У цей же період часу, ОСОБА_7 маючи намір придбати земельну ділянку та будинок прибула у СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», що розташоване в адміністративних межах Золочівської сільської ради та звернулась до представників садового товариства.

Після цього, ОСОБА_8 , яка на той момент обіймала посаду головного бухгалтера садового товариства «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» повідомила ОСОБА_7 про продаж ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_5 та надала ОСОБА_7 ключі від замків дверей будинку для можливості його огляду.

В подальшому, після огляду будинку та земельної ділянки ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 контактний номер ОСОБА_4 вказавши на нього як на реального власника земельної ділянки та житлового будинку.

ОСОБА_7 маючи намір на законних підставах придбати вказані вище об`єкти нерухомого майна звернулась до ОСОБА_4 шляхом здійснення телефонного дзвінка в ході якого ОСОБА_4 запропонував зустрітись на об`єкті, а саме по АДРЕСА_4 , що розташований на земельній ділянці № 113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_7 06.10.2022 близько 12 год. прибула до будинку № 16, що розташований на земельній ділянці № 113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району де зустрілась із ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи, що він не є власником чи користувачем земельної ділянки №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та житлового будинку розміщеного на ній, а також не наділений від власника правом реалізації земельної ділянки та житлового будинку, розуміючи, що законний власник земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_6 вже тривалий час не проживала за вказаною адресою, з метою створення уявлення у ОСОБА_7 про наявність у нього законних прав на вказані об`єкти нерухомого майна, продемонстрував їй технічні землевпорядні документи у яких він значився як власник земельної ділянки №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району, а також довідку від нібито голови ради ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» про те, що він є членом СТ «Прибережний ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та в ході розмови наголосив, що він є законним власником земельної ділянки та житлового будинку, а тому наділений правом її продажу, чим ввів ОСОБА_7 в оману.

В приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 удаючи себе за власника вказаного будинку та земельної ділянки, власноручно склав розписку про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в якості оплати вартості продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_4 та іншими особами в оману, маючи тверде переконання в тому, що купує земельну ділянку ділянку №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та будинок на ній, розташований по вул. 5 Вишнева у законного власника, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 600 000 гривень, на що останній визнав за нею підстави набуття права власності на вказану земельну ділянку та будинок.

У подальшому незаконно отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 600 000 гривень ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, розпорядились на власний розсуд, заподіявши цим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

За наведених обставин, шляхом реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами заволоділи чужим майном – грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах на загальну суму 600 000 гривень, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на день вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив, що він дійсно використовуючи свої персональні дані, а також використовуючи печатку розробив на бланку довідку про те, що нібито є членом СТ «Прибережний» ГО «ОГС «Вишеньки», після чого наніс на документ відтиск вказаної печатки та підписав вказаний документ від імені голови ради. Також показав, що достовірно знаючи, що він не є власником чи користувачем земельної ділянки на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та житлового будинку розміщеного на ній, а також не наділений від власника правом реалізації земельної ділянки та житлового будинку, продемонстрував ОСОБА_7 технічні землевпорядні документи у яких він значився як власник земельної ділянки, а також довідку про те, що він є членом СТ «Прибережний ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та в ході розмови наголосив, що є законним власником земельної ділянки та житлового будинку, а тому наділений правом її продажу. Після цього ОСОБА_7 , передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 600 000 гривень, на що останній визнав за нею підстави набуття права власності на вказану земельну ділянку та будинок. Зазначив, що повністю відшкодував потерпілій майнову шкоду.

Обвинувачений, його захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, судом визнається доведеним що ОСОБА_4 здійснив підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, а тому суд вважає, що обставинами які пом`якшують покарання слід визнати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. Згідно із наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність, які обтяжують, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування основного покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції учасники провадження послалися на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду та на даний час проходить службу в ЗСУ. Також захисник просив врахувати думку потерпілої, котра у своїй заяві просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування основного покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить з наступного.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше жовтня 2022 року, перебуваючи у м. Бориспіль Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння в подальшому грошовими коштами потерпілої, внаслідок продажу земельної ділянки та будинку розташованого на ній, не будучи власником чи володільцем земельної ділянки із кадастровим номером 3220882600:04:001:1008, використовуючи завідомо підроблений документ – довідку від ГО «ОГС «Вишеньки» № 98 від 23.10.2021 для переконання у наявності в нього права власності (володіння) на земельну ділянку, звернувся до ФОП « ОСОБА_9 », який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 з метою розроблення відомості про встановлення межових знаків земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_8 у СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» у Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області задля подальшої демонстрації розробленої схеми розташування земельної ділянки потерпілій ОСОБА_7 та переконанні її у наявності в ОСОБА_4 права власності (володіння) вказаною земельною ділянкою.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше жовтня 2022 року, перебуваючи поблизу земельної ділянки № 113, що знаходиться за адресою: вул. 5 Вишнева у СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» у Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння в подальшому грошовими коштами потерпілої, внаслідок продажу земельної ділянки та будинку розташованого на ній, не будучи власником чи володільцем земельної ділянки із кадастровим номером 3220882600:04:001:1008 з метою протиправного продажу земельної ділянки та переконання потерпілої ОСОБА_7 у наявності в ОСОБА_4 права власності (володіння) вказаною земельною ділянкою, продемонстрував потерпілій ОСОБА_7 та надав останній завідомо підроблений документ – довідку від ГО «ОГС «Вишеньки» № 98 від 23.10.2021, якою засвідчено факт членства ОСОБА_4 у СТ «Прибережний» ГО «ОГС «Вишеньки» та факт користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на закриття кримінального провадження та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Установлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , минуло понад три роки, обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Щодо цивільного позову, заявленого ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки потерпіла подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди і відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0272 площею 0,2526 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0274 площею 0,1061 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0273 площею 0,059 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0336 площею 1,5678 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0197 площею 0,3446 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:001:0417 площею 0,1072 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0171 площею 0,3278 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0424 площею 1,7916 га – скасувати.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 59128,64 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0272 площею 0,2526 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0274 площею 0,1061 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:01:001:0273 площею 0,059 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0336 площею 1,5678 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0197 площею 0,3446 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:001:0417 площею 0,1072 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0171 площею 0,3278 га; земельну ділянку з кадастровим номером 5922683400:02:002:0424 площею 1,7916 га – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 59128,64 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1