Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №359/2260/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2260/26

Провадження № 3/359/1140/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

За участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щиголь В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці (автомобільна стоянка біля ТРЦ «Аеромол»), образливо чіплявся до ОСОБА_2 (хватався за одяг) та спровокував бійку з останнім, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він запевнив суд, що ситуацію, яка склалася 08.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. на автомобільній стоянці біля ТРЦ «Аеромол» спровокував саме ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 вони знайомі давно, ще з 2011 року. Вони - куми, а на теперішній час він ( ОСОБА_2 ) – чоловік його колишньої дружини. З колишньою дружиною у них є троє спільних дітей. Діти наразі проживають разом із мамою та її чоловіком ( ОСОБА_2 ), а він з ними зустрічається у певні дні. В той день (08.02.2026 року) він мав передати дітей колишній дружині біля ТРЦ «Аеромол». Напередодні, коли діти були у нього, середній син пожалівся йому, що ОСОБА_2 застосовує до нього фізичний вплив під час вивчення домашнього завдання. А саме може вдарити по потилиці. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що у 2024 році між ним і ОСОБА_3 вже була розмова на дану тему. І він думав, що тоді вони з ОСОБА_3 порозумілися. Допомагаючи дітям перенести речі в машину ОСОБА_3 , він хотів поговорити з останнім, щоб той не чіпав дітей. Але ОСОБА_4 відразу почав нецензурно висловлювався на його адресу. Так як це все відбувалося на очах у старшого сина, то він схопив ОСОБА_3 за одяг і потягнув ближче до себе, аби дитина не чула лайку. Саме в цей час ОСОБА_4 у відповідь почав бійку. ОСОБА_1 не приховував, що у відповідь декілька разів вдарив ОСОБА_2 . В цей час підбігли дружини і розняли їх.

Захисник Щиголь В.В. заперечив вину свого підзахисного та просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, дії, які вчинив ОСОБА_1 08.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. біля ТРЦ «Аеромол» – це нормальна реакція батька на врегулювання конфлікту, щоб захистити своїх дітей. На рахунок того, що його підзахисний підтягнув ОСОБА_2 до себе взявши останнього за одяг, то він це робив для того, щоб діти не чули образливих слів, які казав ОСОБА_5 на їхнього батька. Крім того, ОСОБА_6 звернув увагу суду, що перший вдарив саме ОСОБА_2 , а не його довіритель.

Захисник Щиголь В.В. надав копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42026112100000055 від 18.03.2026 року та пояснив, що ОСОБА_1 направив скаргу на бездіяльність працівників Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Крім того, сторона захисту вважає, що на ОСОБА_2 також мали скласти адміністративні матеріали, оцінюючи ті події, які відбулися 08.02.2026 року близько 19 год. 00 хв. біля ТРЦ «Аеромол».

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Щиголь В.В., суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970771 від 26.02.2026 року, заявою ОСОБА_7 начальнику Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Кравчук Т. від 09.02.2026 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , довідкою № 22 від 13.02.2026 року видану ОСОБА_7 про те, що остання знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ББЛІЛ», а також відеозаписом події.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події та письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 сам підтвердив, що перший схопив ОСОБА_2 за одяг, тим самим провокуючи конфлікт свідками, якого були малолітні діти.

Суд наголошує на тому, що в судовому засіданні ставилось питання про необхідність виклику свідків до суду для допиту, однак захисник висловив позицію, що недоцільно допитувати свідків в судовому засіданні, просив обмежитись лише їх письмовими поясненнями, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є належними доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко