Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №357/4336/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4336/26

3/357/1880/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , працюючої продавцем без офіційного працевлаштування в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969300 від 27.02.2026 року: 27.02.2026 близько 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок цигарок «Desert morning», вартістю 67 гривень кожна, які без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хоменко М.П. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що остання не мала можливості прибути до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи адвокат Хоменко М.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Зокрема адвокат Хоменко М.П. зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу кіоску, в якому працює ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки на норму спеціального Закону, який було порушено.

Вислухавши пояснення адвоката Хоменка М.П., дослідивши надані захисником копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, квитанцію №2, копію договору купівлі-продажу тимчасової споруди від 20.01.2023, а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969300 від 27.02.2026 року, роздруківку електронного рапорта від 27.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.02.2026, рапорт від 02.03.2026, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №45, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

За вимогами ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, слід дійти висновку, що суб`єктом правопорушення в даному випадку є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва або посадові особи юридичної особи.

Водночас, досліджені судом матеріали справи та пояснення сторони захисту свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені (особисто) не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність в кіоску, а була продавцем, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », що було встановлено працівниками поліції.

Додатково слід зазначити, що у вказаному кіоску ймовірно наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП не складався.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, або ж посадовою особою суб`єкта господарювання у розумінні Закону, з огляду на те, що в силу своїх посадових обов`язків вона не наділена адміністративно-розпорядчими функціями.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом господарювання в даному випадку є ФОП « ОСОБА_2 », тому за наявності достатніх підстав вважати що у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , де працює ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » як суб`єкт господарювання здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, саме посадові особи ФОП « ОСОБА_2 » підлягають адміністративній відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.02.2026, та вважає за необхідне повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.02.2026, а саме: цигарки марки «Desert morning» в кількості 21 (двадцять одна) пачки – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь