Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №357/1941/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1941/26

3/357/1265/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.03.1999 Овідіопольським РВ У ДВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чеботарьової Ю.В.,

У С Т А Н О В И В:

27.01.2026 о 09:26 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH 460» з р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576390 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 27.01.2026 близько 11:00 год він їхав на автомобілі «Volvo FH 460», номерний знак був заліплений снігом і його зупинили на блокпосту. Він протер номерний знак, але йому сказали від`їхати та зупинися збоку. До нього підійшли працівники поліції та перевірили документи, потім зробили обшук автомобіля, далі подивилися по своїй базі, що у нього у 2018 році в автомобілі знайшли наркотичні засоби. На цей раз нічого не знайшовши, поліцейський сказав, раз вже була справа із наркотиками, то їм потрібно його перевірити, тому вони повідомили йому, що виявили ознаки наркотичного сп`яніння, сказали, що тремтять пальці рук, зіниці не реагують на світло, та потрібно їхати на огляд, він погодився і почав готуватися до поїздки. Далі через 3-4 хвилини до нього підійшов поліцейський і сказав, що не потрібно їхати до лікарні, бо вже у нього раз було питання з наркотиками і тут також виявлять, бо його вже зупиняли і він їздив здавав аналізи на наявність наркотиків в крові. Йому повідомили, що якщо він поїде до лікарні, то з негативним результатом він звідти не вийде, через це він розхвилювався, хоча ніколи наркотики не вживав, і почав телефонувати адвокатам, а поліцейським згодом сказав, що відмовляється від огляду. Через деякий час працівники поліції вже склали протокол і вийшли до нього, він повідомив, що поспілкувавшись з адвокатом, йому треба обов`язково їхати до лікаря, але протокол вже був складений.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чеботарьова Ю.В. у своїх усних та письмових поясненнях просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. У даному випадку як вбачається з наявного в матеріалах відеозапису, поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння під час спілкування з ОСОБА_1 не виявлялися. Такі ознаки нібито були виявлені тоді, коли поліцейські виявили, що ОСОБА_1 багато років тому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Крім того, як вбачається з відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені поліцейськими, взагалі не були наявні у ОСОБА_1 , а тому не було підстав направляти його на огляд. Також звернула увагу на те, що ОСОБА_1 направляли на огляд до лікарні в м. Тараща, але згідно із переліком найближчих медичних закладів, які проводять огляд водіїв, є медичні заклади в м. Біла Церква. сам бланк направлення також є застарілим, оскільки до Інструкції були внесені зміни, направлення вже має оновлену форму. Також зазначила, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з`ясував наслідки такої відмови лише в процесі консультації з адвокатом, після чого той погодився пройти огляд, проте поліцейськими вже було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, поліцейськими було грубо порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поряд з цим, також просила у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки ОСОБА_1 працює водієм і керування транспортними засобами є його єдиний заробіток.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576390 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення в цілому складений з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та камери відеоспостереження із блокпосту, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576390 від 27.01.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 477911 зафіксовано як працівники поліції 27.01.2026 о 09:28 год після зупинки транспортного засобу підходять до автомобіля, водій сидись за кермом. Працівник поліції перевіряє документи водія. На запитання чи є щось заборонене, водій повідомив, що немає. Далі зафіксовано огляд кабіни транспортного засобу. О 09:33 год на запитання чи водій щось вживав, останній повідомив, що ні. О 09:34 год працівник поліції говорить, оскільки по базі є інформація і у водія виявлені ознаки під час спілкування з ним наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому пропонує пройти огляд у найближчому медичному закладі. Далі камера на фіксує важливих для справи обставин, а о 10:27 год поліцейські йдуть до водія, який вийшов із свого автомобіля, та повідомляє, що він вже зателефонував щоб забрали автомобіль, що краще звичайно було пройти огляд, але якщо вже протокол складено, то його не можна відмінити. О 10:29 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом та додатками до нього. Після цього ведеться розмова між водієм та поліцейськими з приводу чи можна вже після складено протоколу проїхати на огляд, на що поліцейські повідомили, що він може самостійно пройти огляд і надати результати огляду в суді під час судового розгляду.

На відео файлі під назвою «clip-1» з нагрудної камери поліцейського № 477057 зафіксовано ті ж самі обставини, що і на попередньому відеозаписі. Також зафіксовано як о 09:33 год поліцейський пропонує водієві пройти огляд у лікаря, на що водій погодився.

Також зафіксовано на відео файлі під назвою «clip-2» о 09:39 год поліцейський підійшов до водія, який збирається в машині для того, щоб їхати до лікарні, далі водій вийшов з авто і разом з поліцейським ідуть до блокпосту, водій показав документи в Дії. О 09:43:20 год поліцейський повторно озвучує ознаки, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у найближчому медичному мед закладі. Водій повідомляє, що йому потрібно їхати на митницю, у нього і так проблеми, бо повинен там бути ще у п`ятницю, що він запізнюється і у нього зараз немає часу проходити огляд. На запитання водія, які будуть наслідки якщо він відмовиться, поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто за відмову від проходження огляду. О 09:44:47 год зафіксовано як поліцейський запитав у водія чи їде той на огляд, на що останній повідомив: "Ні, не може". О 09:45 год поліцейський повідомив, що востаннє пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Тараща, водій повідомив: "Ні, я не буду їхати, відмовляюя". О 09:45:40 год останньому було роз`яснено його права, та повідомлено, щоб він зачекав будуть складені протокол та матеріали, з якими його ознайомлять.

На відеофайлі під назвою «clіp-7» із камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух транспортного засобу.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 фактично не виявлялися ознаки наркотичного сп`яніння, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння оскільки йому не було роз`яснено наслідків відмови від огляду поліцейськими, а також ОСОБА_1 направляли не до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пропонували працівники поліції проїхати для проходження огляду до м. Тараща, однак той на місці зупинки транспортного засобу не оспорював місця знаходження медичного закладу, а загалом відмовився від проходження огляду через проблеми по роботі та необхідність їхати на митницю.

Щодо позиції сторони захисту з приводу того, що поліцейськими не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння, а поліцейськими формально зазначено ознаки із переліку, вказаного в Інструкції, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають водії, у яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський на виконання вказаних вимог повідомив про наявність у водія ознак сп`яніння, які він виявив під час спілкування з ним.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду поліцейськими, оскільки дані доводи спростовуються відеозаписом (clip-2 09:44 год).

Інші аргументи захисту не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі. При цьому суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА