Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №161/1495/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1495/26

Провадження № 2-а/161/77/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Антіпової Т.А., за участю секретаря судового засідання - Ленічевої Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2879 ЛРТЦК від 23.12.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовує тим, що 16 січня 2026 року позивачу ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, а саме Укрпоштою, було доставлено лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У конверті надісланого листа було повідомлення від 13.01.2026 року з номером №365 та копія постанови №2879 ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року.

З тексту постанови №2879 ЛРТЦК від 23 грудня 2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Зендер - Волинь», не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.06.2025 року інформацію про наявність транспортних засобів техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.15 Положення про військово - транспортний обов`язок, затвердженого Постановою КМУ №1921 ВІД 28.12.2000, ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 34 000 гривень.

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. За наведених обставин просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у даній справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2026 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 22).

12 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не визнає вказаний позов з підстав, викладених у відзиві (а.с. 36-38). Зазначає, що постанова № 2879 ЛРТЦК від 23.12.2025 року є законною та обґрунтованою, оскільки 17 грудня 2025 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Зендер - Волинь» до 20.06.2025 не подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на таких транспортних засобах.

В результаті виявленого порушення, оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2879 від 17.12.2025 року.

Розгляд протоколу №2879 від 17.12.2025 відбувся 30 січня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт неподання ОСОБА_1 інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці було виявлено 17.12.2025, а саме в день складання протоколу про адміністративне правопорушення №2879.

Окрім того, звертають увагу суду, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №2879 ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Зендер - Волинь» до ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, що підтверджується актом відсутності інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , на момент складання адміністративних матеріалів, не подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, в його діях міститься ознака триваючого адміністративного правопорушення (а.с.36-38).

25 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 45-46). ОСОБА_1 зазначає, що 17.12.2025р представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення з боку ОСОБА_1 , як керівника ТОВ “Зендер Волинь”, про те, що не було подано звітність за перше півріччя 2025 року до 20.06.2025р. про наявні транспортні засоби та осіб, які на них працюють.

В результаті виявленого правопорушення оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було сладено протокол про адміністративне правопорушення №2879 від 17.12.2025 р.

Розгляд протоколу №2879 від 17.12.2025р відбувся 30 січня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зазначає, що 11.12.2025 року позивачем було подано звіт і додатки про наявний транспорт і осіб, які на них працюють.

Так як, такі звіти подаються раз на півріччя, тобто актуальна найсвіжіша інформація про наявний транспорт була в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає, що термін “триваюче правопорушення” щодо нього, є не обґрунтованим.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити повність, з підстав викладених у позовній заяві (а.с.45-46).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

17 грудня 2025 року оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол № 2879 про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , директор ТОВ “Зендер Волинь” до 20.06.2025 року не подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах. Чим порушив п.15 Положення про військово - транспортний обов`язок, затвердженого Постановою КМУ №1921 від 28.12.2000 року та вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.11).

23 грудня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 2879 ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень (а.с. 10).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, №2879 ЛРТЦК від 23 грудня 2025 року, що громадянин ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Зендер - Волинь», не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.06.2025 року, інформацію про наявність транспортних засобів техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.15 Положення про військово - транспортний обов`язок, затвердженого Постановою КМУ №1921 ВІД 28.12.2000, ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 10).

У статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», є загальні положення про військово-транспортний обов`язок.

Згідно з пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921, керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто, приписами частини 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Комплексний аналіз статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

У свою чергу слід відмітити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення».

В теорії адміністративного права триваючими уважаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Відповідно до вищезазначеної ПКМУ №1921 звіт про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці до позивачем повинен був бути поданий до 20 червня.

В даному випадку, як слідує з оскаржуваної постанови, позивач звіт про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці не подав до 20 червня 2025 року.

Тобто, саме з 21 червня 2025 року правопорушення слід вважати виявленим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене правопорушення вважається вчиненим саме з 21 червня 2025 року. Тримісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчується 21 вересня 2025 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2026 року було витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою винесення постанови № 2879 ЛРТЦК від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем було надано лише копію витягу з наказу №376 від 08.09.2021 року, копію протоколу №2879 від 17 грудня 2025 року, копію постанови №2879 ЛРТЦК від 23 грудня 2025 року, копію додаткового аркуша до протоколу №2879 від 17.12.2025 року, копію повідомлення №365 від 13.01.2026 року про винесення постанови (а.с.41-44).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що оскільки за приписами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому не підлягають дослідженню питання щодо наявності/відсутності доказів вини особи у вчиненні порушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, без врахування вимог ч.7 ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки, згідно матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено і виявлено 20 червня 2025 року. Не подання до 20 червня 2025 звіту про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці.

Однак, оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності лише 23 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, на виконання вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.5).

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення № 2879 ЛРТЦК від 23 грудня 2025 року, за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 07 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Т.А. Антіпова