Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №210/5619/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/141/26 Справа № 210/5619/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року, 27.07.2025 року о 17.10 год. в Дніпропетровській обл, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, проспект Університетський навпроти буд. 4а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 475158, 475465. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щербанем О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щербань О.С підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року вбачається, що мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом по справі провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання винуватості ОСОБА_1 , оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 , на які посилається суд І інстанції в своїй постанові, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду І інстанції безпосередньо не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його письмові пояснення також не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, не допитав потерпілого та свідків по справі та не надав оцінку наявним в справі матеріалам.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що зі схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, а також з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1 рухався в середньому ряду, а транспортний засобом Hyundai Accent днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряду та, в результаті повороту з крайнього лівого ряду праворуч, тобто через два ряди, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зіштовхнувся з транспортним засобом під керуваннямОСОБА_1 , який на той час знаходився в середньому ряду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що жодних доказів на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С. – задовольнити.

Постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус