Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №243/8112/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/281/26 Справа № 243/8112/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Кривий РІг

07.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Доброрезом В.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає помилковими висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника адвоката Доброреза В.В., що суперечить ст. 268 КУпАП, оскільки захисником було подано 4 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, перше та друге з метою ознайомлення з матеріалами справи у суді, третє через вибуття ОСОБА_1 на лінію бойового зіткнення для участі у бойових діях і неможливості, за наданий судом час до початку розгляду справи підготуватися до судового засідання, а четверте у зв`язку із тим, що на визначені судом дату та час судового засідання по справі, через збіг, що вже було призначено судові засідання по іншим справам, у яких приймає участь захисник. Зазначені клопотання були подані захисником завчасно та були обґрунтованими, їх метою було забезпечення ОСОБА_1 права на захист;

- вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи, не було встановлено усіх обставин справи, не було належним чином, досліджено докази наявні у справі, як не було надано їм належної оцінки, що призвело до прийняття рішення по справі без врахування дійсних обставин справи;

- прохає скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2025р. щодо ОСОБА_1 , якою йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а справу закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Доброрез В.В. повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП перешкоди у розгляді апеляційної скарги за відсутньої учасників апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.08.2025р. о 21 год. 05 хв. біля будинку №5 по бульвару Героїв Крут в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркологічному диспансері м. Слов`янськ відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП після детального вивчення та дослідження матеріалів справи поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093826 від 24.08.2025р; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2025р.; рапорт працівника поліції БПП; відеозапис, яким зафіксовано фактичні обставини виявленого правопорушення.

Суд першої дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі, дійшов висновку, що вони є допустимими та достатніми, узгоджуються між собою та підтверджуються винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом, беззаперечно підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, та є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини повно та всебічно встановлені судом першої інстанції із посиланням на допустимі, достовірні та достатні докази, та таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що є помилковими висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника адвоката Доброреза В.В., що не суперечить ст. 268 КУпАП, оскільки, захисником було подано 4 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, перше та друге з метою ознайомлення з матеріалами справи у суді, третє через вибуття ОСОБА_1 на лінію бойового зіткнення для участі у бойових діях і не можливості за наданий судом час до початку розгляду справи підготуватися до судового засідання, а четверте у зв`язку із тим, що на визначені судом дату та час судового засідання по справі через збіг вже було призначено судові засідання по іншим справам, у яких приймає участь захисник. Зазначені клопотання були подані захисником завчасно та були обґрунтованими їх метою було забезпечення ОСОБА_1 права на захист, є також неспроможними з урахуванням наступного.

Так судом першої інстанції були досліджені клопотання про відкладення судового розгляду, які були подані захисником та зазначено, що вини є необґрунтованим, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу (копій судових повісток, ухвал про призначення судового розгляду, тощо), що ставить під сумнів поважність причини неявки до судового засідання.

Суд апеляційної інстанції із таким висновком погоджується, та вважає його обґрунтованим.

Щодо підстави відкладення судового розгляду через неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог ст. 268 КУпАП за таких підстав.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 вибув на лінію бойового зіткнення, що унеможливило підготовку пояснень по справі викликають сумнів у суду апеляційної інстанції, оскільки на підтвердження участі ОСОБА_1 у бойових діях стороною захисту не надано.

Можливість розгляду провадження повноважним судом за відсутності особи, яку належним чином повідомлено про дату час та місце судового розгляду, та яка користується правовою допомогою захисника узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 ЄКПЛ, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя