Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №932/399/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1152/26 Справа № 932/399/26 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

прокурора Мануйленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Власенкова А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що згідно із витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року № 141 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.03.2023.

Відповідно до наказу Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 18.03.2024 року №299 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.03.2024. ОСОБА_1 прийняв присягу працівника Національної поліції України 07.11.2015 року. Таким чином, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Тому, згідно з абз.16 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону, приміткою до ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2023 рік до 31.03.2024 включно, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію за 2023 рік ОСОБА_1 подав 01.04.2024 об 11:42 (унікальний ідентифікатор декларації - dc33f587-d424-4985-9a37-80bb56a3be13). Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , дії по заповненню декларації за 2023 рік останній розпочав лише 01.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні).

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року №141 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.03.2023.

Відповідно до наказу Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 18.03.2024 року №299 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.03.2024.

Відповідно до п.п.2 п.2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 №252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за №1965/41021, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч.2 ст.45 Закону - протягом 30 днів з дня припинення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 під час звільнення з посади старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 18.03.2024 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, протягом 30 днів з дня припинення діяльності, тобто до 17.04.2024.

Згідно з відомостями з Реєстру декларацію при звільненні ОСОБА_1 подав 23.04.2024 о 22:23 (унікальний ідентифікатор декларації -c7a6cedd-7dee-412e-8ale-2788f00327bf). Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , дії по заповненню декларації при звільненні останній розпочав лише 23.04.2024.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - №932/399/26 (провадження №3/932/145/26) та за ч.1 ст.172-6КУпАП - №932/400/26 (провадження №3/932/146/26) - об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №932/399/26 (провадження №3/932/145/26).

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Власенков А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі слід вважати день подання ОСОБА_1 декларацій, в саме 01.04.2024 року та 23.04.2024 року, коли інформація про факт та час подання останнім декларації була офіційно оприлюднена на спеціалізованому ресурсі.

Наголошує, що строк накладення адміністративного стягнення сплив ще до надходження справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Вважає, що зібрані у матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть беззаперечно свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

В суді прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Власенков А.С., будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, у зв`язку з чим справу розглянуто у їх відсутність.

Вимоги апеляційної скарги захисника Власенкова А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду було фактично отримано шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.02.2026 року, після чого апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме:

- роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з загальними відомостями та інформацією щодо подання декларацій від 25.12.2025 року, відповідно до якої декларація за типом «щорічна» подана ОСОБА_1 01.04.2024 року об 11 год. 42 хв.;

- роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з загальними відомостями та інформацією щодо подання декларацій від 25.12.2025 року, відповідно до якої декларація за типом «перед звільненням» подана ОСОБА_1 23.04.2024 року о 22 год. 23 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що у період, коли він мав завершити подання декларації, на території його проживання діяли обмеження, зумовлені воєнним станом, а також мали місце перебої в роботі об`єктів критичної інфраструктури , у тому числі електропостачання та мережі Інтернет. Внаслідок зазначених обставин доступ до електронних сервісів, у тому числі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був періодично ускладнений та нестабільний, що потребувало додаткового часу для завершення та подання декларації. В період з 17.04.2024 по 23.04.2024 у ОСОБА_1 не було фізичної можливості зайти на сайт НАЗК та подати декларацію. Зазначені обставини у сукупності об`єктивно вплинули на можливість своєчасного подання декларації, хоча він вчинив усі необхідні заходи для дотримання встановлених законом строків. Порушення строку подання декларації є першим та випадковим, умислу на несвоєчасне подання декларації у ОСОБА_1 не було. Після усунення об`єктивних перешкод, декларацію було подано негайно. Вважає, що несвоєчасне подання декларації зумовлене поважними причинами, які виникли в умовах воєнного стану та не залежали від його волі;

- послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 з яких вбачається, що дії по заповненню декларації за 2023 рік останній розпочав лише 01.04.2024 року, а дії по заповненню декларації при звільненні ОСОБА_1 розпочав лише 23.04.2024 року;

- копія листа Національного агентства від 25.09.2025 року №47-01/79058-25;

- лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.10.2025 № 287788-2025 з додатками;

- лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.11.2025 № 357374-2025;

- копія листа Національного агентства від 27.11.2025 № 47-01/96552-25, яким ОСОБА_1 було запрошено до Національного агентства на 10.12.2025 на 11:00 год. для надання пояснень, однак ОСОБА_1 не з`явився;

- копія листа Національного агентства від 12.12.2025 № 47-01/100143-25, яким ОСОБА_1 було запрошено повторно для надання пояснень;

- копія службової записки Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 26.11.2025 № 70-05/11376-25;

- копія витягу з наказу Голови Національного агентства від 01.01.2025 № 1/25 про визначення уповноважених осіб Національного агентства;

- копія Положення про відділ контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю щодо своєчасності подання декларацій;

- копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій.

Твердження про те, що порушення строку подання декларації допущено ОСОБА_1 через перебої в електропостачанні та нестабільність Інтернетзв?язку, дія воєнного стану відсутність «фізичної можливості» подати декларацію у встановлені строки не підтверджене документально (довідками операторів електрозв?язку, актами аварійних відключень, повідомленнями про тривалу недоступність офіційних електронних сервісів тощо), а тому поважних причин несвоєчасного подання декларації судом апеляційної інстанції не встановлено, так як у ОСОБА_1 було об`єктивно достатньо часу та можливостей для подання декларації у визначений законом строк.

При апеляційному перегляді встановлено, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами, отже доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що шестимісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинув, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України “Про запобігання корупції”.

З матеріалів справи вбачається, що докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, були отримані до 26.12.2025 року, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 надані 26.12.2025 року, також 26.12.2025 року на підставі отриманої інформації складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені 26.12.2025 року на підставі отриманих цього ж дня пояснень та інших зібраних доказів, суддя вважає, що постанова суду від 18.02.2026 року прийнята в шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Власенкову А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Власенкова А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року – залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко