Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №203/513/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1077/26 Справа № 203/513/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бутова М.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника — Бутова М.А.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2025 року о 16-50 годині водій ОСОБА_1 м. Дніпро по пр. Д.Яворницького, 100 керував транспортним засобом -колісним трактором д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Бутов М.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку.

Вказує, що працівниками поліції в порушення п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було виявлено та зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія перед проведенням тестування. Крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним: відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 вже сидить на бруківці, що унеможливлює встановлення факту керування ним транспортним засобом. Захисник також зазначає, що водій висловив незгоду з результатом тесту «Драгер» (2,59 ‰), проте цей момент, як і процедура направлення до медичного закладу, не були належним чином зафіксовані на відео. У зв`язку з неповнотою відеофіксації, згідно з вимогами закону, поліцейські мали залучити двох свідків, чого зроблено не було. Також захист ставить під сумнів дотримання двогодинного ліміту для проведення огляду в медичному закладі з моменту виявлення підстав, оскільки час доставки водія до лікарні не зафіксований. З огляду на викладене, захист наголошує, що огляд проведено з грубими порушеннями інструкцій та законодавства, що робить його результати недійсними, а справу такою, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Бутова М.А., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550071 від 25.12.2025 року, 01 грудня 2025 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: 01 грудня 2025 року о 16-50 годині водій ОСОБА_1 м. Дніпро по пр. Д.Яворницького, 100 керував транспортним засобом колісним трактором д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікарянарколога та підтверджується висновком медичного закладу №4034 від 04.12.2025 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою — інспектором І взводу 2 роти 1 батальону УПП в Дніпропретровській області Каба С.В.

Висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" №4034 від 04.12.2025 року встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено 01.12.2025 о 20:00 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 550071 від 25.12.2025 року, рапортом співробітника поліції, відеозаписами співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" №4034 від 04.12.2025 року, постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

При цьому, апеляційним судом не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, оскільки його було проведено у спеціалізованому медичному закладі кваліфікованим лікарем-наркологом.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

На даному відеозаписі хоч і відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте в процесі розмови з працівниками поліції водій не заперечував факт керування колісним трактором, номерний знак НОМЕР_1 , тому доводи адвоката щодо відсутності доказів керування транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Таким чином, зміст долученого до справи диску свідчить про те, що на ньому зафіксовано саме події, які є предметом розгляду у даній справі, вони відображають фактичні дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної інстанції про те, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не можна вважати допустимими та належними доказами, так як відеофіксація здійснювалася не безперервно апеляційний суд відхиляє, оскільки він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Відтак, долучений до справи відеозапис є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника щодо неналежності як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. В даному випадку доказом є показання технічного засобу, який має функцію відеозапису, що узгоджується із вищенаведеними положеннями закону.

Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом колісним трактором марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, згідно із фактичними обставинами справи близько 16 години 01 грудня 2025 року, за адресою: м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 100, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом колісним трактором марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.

На місце події виїхали співробітники поліції, які виявили колісний трактор марки CATERPILLAR 428, номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який візуально виявляв ознаки перебування у стані сп`яніння.

Прибувши за вищевказаною адресою, екіпаж патрульної поліції у складі поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Іванова Ярослава Анатолійовича та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каба Сергія Вікторовича, побачили вищевказаний автотранспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, як вбачається з постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року вбачається, що 01.12.2025 о 16-33 год. ОСОБА_1 перебуваючи на пр.Д.Яворницького, 100 в м. Дніпро не виконав законну вимогу співробітника поліції, а саме заглушити транспортний засіб та вийти з нього, покласти зброю (ніж), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП, відповідно до п. 3 «а» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» співробітником поліції застосовано засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії для відбиття нападу на поліцейського, пеісля чого відповідно до ст. 260-263 КУпАП ОСОБА_1 було затримано та застосовано відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальні засоби - кайданки та відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано заходи фізичного впливу до останнього.

Пізніше, співробітник поліції, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я від 09.11.2015 № 1452/735, запропонував ОСОБА_1 пройти тест на спеціальному приладі «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп?яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис починається з того, що о 17:15 співробітники поліції отримують пояснення власника колісного трактору ОСОБА_2 , о 17:16 ОСОБА_1 виявляє бажання пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» та заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння., о 17:22 ОСОБА_1 сидить на брущатці поряд з траспортним засобом в оточенні співробітників поліції в очкуванні на прибуття екіпажа зі спеціальним приладом «Драгер». О 17:48 ОСОБА_3 роз`яснено процедуру проходження огляду та перевірено прилад «Драгер». О 17:49 встановлено, що результат тесту 2,59 проміле. На питання працівника поліції, «як може бути такий результат після 20 грамів водки», ОСОБА_3 відповів, що «ось тільки що випив перед вами».

О 17.58 годині, перебуваючи біля будинку 100 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 185 КУпАП звернувся до службової особи з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень) за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 185 КУпАП, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто не заперечував наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності .

О 18:07 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився.

О 18:49 Костилю повідомлено про те, що раніше вже було здійснено повідомлення безоплатної правової допомоги та запропоновано викликати іншого адвоката за наявності. О 19:44 почато складення протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота.

Зважаючи на те, що висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" №4034 від 04.12.2025 року встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено 01.12.2025 о 20:00, апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання двогодинного ліміту для проведення огляду в медичному закладі .

Будь-які інші доводи апелянта сприймаються судом, як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бутова Михайла Алєковича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко