Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №953/4331/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4331/26

н/п 3/953/941/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ВБА № 201251 21.03.2026 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 , 2009 р.н., знаходячись у сквері за адресою: м. Харків, майдан Поезії, розпивала алкогольний напій "Рево", вміст спирту 8,5 %.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 притягалася раніше до адміністративної відповідальності ча ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 639/8998/25 ОСОБА_1 визнано винною, зокрема, за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.12.2025.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2026 остання перебувала за адресою: м. Харків, майдан Поезії у сквері, де розпивала слабоалкогольний напій "Рево", 8,5 %.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 09.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 09.04.2026 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Вказала, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення згодна, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, а самерозпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201251 від 01.04.2026, в якому встановлені обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектором СЮП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Діденко В. від 21.03.2026, постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи, а саме із копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення останній виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік особи, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Крім того, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 178, 245, 251, 252, 246, 248, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК