Вирок від 09 квітня 2026 р. у справі №215/1449/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1449/26

1-кп/215/590/26

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 12026046760000039 від 10.02.2026 р. за ст. 125 ч. 1 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз;

- 07.10.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст.263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.03.2020 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 , 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2022 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.03.2023 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу. Ухвалою від 30.10.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, вирок від 14.03.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу – змінено. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17.10.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно, штраф сплачено; звільнено з ВК 21.02.2025 р. умовно-достроково на 1 місяць;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що 09.02.2026 р. близько 16-50, ОСОБА_4 знаходився неподалік третього під`їзду буд. № 6 по вул. Володимира Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_6 , де між ними під час спілкування виник словесний конфлікт, і у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область нижньої частини вуха та нижньої щелепи. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки не більше 6-ти днів.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікують за ст. 125 ч. 1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень, тобто вчинення нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, особою, що судима за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 190, 263 КК України.

Обвинувачений характеризується задовільно.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, у вигляді мінімального виду та розміру покарання, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: