Судовий наказ від 09 квітня 2026 р. у справі №206/1655/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1655/26

Провадження № 1-кп/206/350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042230000889 від 22 листопада 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками суспільно – небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 23.11.2025 року ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

30.12.2025 року ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1

ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

19.03.2026 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на

ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

А саме про те, що ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 листопада 2025 року, при невстановлених обставинах придбав пістолет «ПМ» з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, після чого поклав його у кобуру, розміщену у нього на поясі та почав незаконно носити вогнепальну зброю вулицями міста Дніпро, без передбаченого законом дозволу, і не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року 576.

У подальшому, 22.11.2025 приблизно о 19 год. 45 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе,

ОСОБА_4 , продовжуючи носити вказаний вище пістолет при собі, прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: м. Дніпро,

вул. вул. Карагандинська, буд. 26, яке працювало у «закритому» режимі для спеціального обслуговування у зв`язку з проведенням святкування весілля, раніше не відомих йому осіб, де серед гостей весілля були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний час біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Карагандинська, буд. 26, у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці, порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов відпочинку гостей весілля, дістав пістолет з кобури та утримуючи у своїй руці, безпідставно здійснив не менше 3-х пострілів, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 22.11.2025 слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, між

буд. 26 та буд. 15, у ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який згідно з висновком експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю — 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, промислового виробництва, придатним до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 22.11.2025 приблизно о 19 год. 45 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, прибув до приміщення кафе «Just cafe», розташоване за адресою:

м. Дніпро, вул. вул. Карагандинська, буд. 26, яке працювало у «закритому» режимі для спеціального обслуговування у зв`язку з проведенням святкування весілля, раніше не відомих йому осіб, де серед гостей весілля були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у громадському місці, за вказаною вище адресою, 22.11.2025 приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого поведінка ОСОБА_4 набула неадекватного та неконтрольованого характеру, що виразилось у раптових діях без чіткого усвідомлення їх значення та можливих наслідків та він знаходячись в у громадському місці, використовуючи нікчемний привід, не дотримуючись правил поведінки у суспільному житті, почав ображати гостей весілля грубою нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян, які перебували на святкуванні.

Після чого, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, дістав з кобури, розміщеній на його поясі пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення та тримаючи його у руці здійснив не менше одного пострілу у бік раніше не відомого йому ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого коліна та дотичного поранення правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час присутні на святкуванні весілля особи, в тому числі ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 направились до нього. ОСОБА_8 підійшовши впритул до ОСОБА_10 та намагаючись забрати пістолет, разом з останнім впали на землю. В цей момент ОСОБА_4 продовжуючи тримати у руці пістолет конструкції Макарова (ПМ)

№ НОМЕР_1 , 1988 р.в., не реагуючи на зауваження та прохання припинити свої дії, здійснив не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_8 .

Внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черева з вхідною раною в правій клубовій ділянці, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим наскрізним ушкодженням тонкої кишки (клубової), гематомою м`язів черева, наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції правого кульшового суглобу та вихідною раною в проекції клубових судин, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_4 відбувались у громадському місці у присутності сторонніх осіб, чим фактично було порушено громадський порядок та спокій громадян, які перебували поруч із кафе, а також мешканців прилеглої території.

У подальшому, 22.11.2025 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Just cafe», що за адресою: м. Дніпро,

вул. Карагандинська, буд. 26, у ході конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав поводитись неадекватно, його дії набули раптового, імпульсивного та неконтрольованого характеру.

ОСОБА_8 підійшовши впритул до ОСОБА_10 та намагаючись забрати пістолет, разом з останнім впали на землю. В цей момент ОСОБА_4 продовжуючи тримати у руці пістолет конструкції Макарова (ПМ)

№ НОМЕР_1 , 1988 р.в., не реагуючи на зауваження та прохання припинити свої дії, перебуваючи у стані, що супроводжувався порушенням здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, здійснив не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_8 .

Внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черева з вхідною раною в правій клубовій ділянці, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим наскрізним ушкодженням тонкої кишки (клубової), гематомою м`язів черева, наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції правого кульшового суглобу та вихідною раною в проекції клубових судин. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого поранення черева спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів значною пробивною кінетичною енергією, що діяв в праву клубову ділянку, яким могла бути і куля або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За характером виявленого у нього тілесного ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черева відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Після отриманого поранення ОСОБА_8 був госпіталізований до медичного закладу у тяжкому стані, а ОСОБА_4 був затриманий перехожими на місці події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за: ч.1 ст.121 КК України нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; за ч. 1 ст.263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

6 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання з Лвобережної окружної прокуратури міста Дніпра про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_4 із посиланням на те, що ОСОБА_4 вчинено суспільно – небезпечне діяння загально небезпечним способом з застосуванням вогнепальної зброї, тобто ОСОБА_4 являє собою загрозу для оточуючих та для самого себе, а стан його здоров`я ще підсилює вказані фактори ризику. Тому більш м`який запобіжний захід не буде виключати його небезпечну поведінку та запобігати наявним у даному кримінальному провадженні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу.

Особа, відносно якої вирішувалось клопотання - ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та законний представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II Цього Кодексу.

Статтею 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Уході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За свої психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Приймаючи до уваги, стадію даного судового провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, стосовно якої здійснюється розгляд клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 508 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, розташованого за адресою: 49115, м. Дніпро, вул. Д. Самойловича (колишня назва вулиці - Бехтерева), строком на шістдесят днів, тобто до 8 червня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та всім учасникам справи до відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2026 року о 13 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1