Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №760/1169/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1169/26 3/760/1660/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, складену офіцером групи перевірки списання військового майна відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИ №5, від 20.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилося у переплатах грошового забезпечення та додаткових винагород військовим у військовій частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, удвох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно з ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України від 04 лютого 2026 № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 03 лютого 2026 року № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Судом досліджено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИ №5, від 20.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилося у переплатах грошового забезпечення та додаткових винагород військовим у військовій частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Офіцер групи перевірки списання військового майна відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вищевказаний протокол про військове адміністративне правопорушення підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не визнав, пояснивши наступне. Правопорушення, зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, були виявлені під час проведення перевірки Комісією в листопаді 2025 року. Службове розслідування було закінчено 17.01.2025 року, про висновки службового розслідування було повідомлено військову частину НОМЕР_2 лише 22.01.2026 року. Протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИ, №5, було складено офіцером групи перевірки списання військового майна відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 20.01.2026 року. Таким чином, протокол від 20.01.2026 року серії КИ, №5, було складено з порушенням статті 254 КУпАП, а саме з порушенням термінів. В протоколі вказані порушення, які були вчинені в період до 17.09.2026 року, коли ОСОБА_2 не перебував на посаді помічника начальника-начальника фінасово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 і до яких він не має жодногоо відношення, а саме по розрахунково-платіжних відомостях. Як було вказано в попередніх поясненнях, ОСОБА_2 знаходився на посаді близько 2 тижнів, не міг фізично досконально перевірити нарахування кожного військовослужбовця (біля 700). Визнаючи загальні проблеми, з жовтня 2025 року ним застосовано програмне забезпечення для уникнення випадків переплат в подальшому. Фактично переплата грошового забезпечення за період перебування ОСОБА_2 на посаді становить 10163,75 грн, що є незначним розміром, повністю погашена вжитими ним заходами, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що вищенаведені твердження ОСОБА_2 підтверджуються наданими документами, зокрема: витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №264, згідно з яким ОСОБА_2 приступив до виконання службових обов`язків за посадою помічника командира військової частини - начальника фінансово - економічної служби з 17.09.2025 року; в протоколі відсутні конкретні дати вчинення дій ОСОБА_2 , що унеможливлює перевірку факта перебування ним в цей період часу на даній посаді; довідкою від 12.01.2026 року щодо надмірного нарахування та виплачених коштів по акту перевірки № 5916 від 17.11.2025, в якій зазначено, що кошти в розмірі 159582,15 грн. в повному обсязі повернуті до Державного бюджету України.

Крім того, судом встановлено, що факти, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, були встановлені актом перевірки №5916 від 17.11.2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії КИ, №5, відносно ОСОБА_2 було складено лише 20.01.2026 року, тобто з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 172-15 КУпАП, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.