Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №759/7000/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7000/26

пр. № 3/759/2370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 о 09 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 і п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем «Nissan Rogue», швидкість авто була невелика, перестроювалась з третьої смуги руху в другу, при цьому перед перестроюванням упевнилась в безпечності маневру, транспортних засобів, які б заважали перестроюванню, не помітила. Частково виїхавши на другу смугу руху, відчула удар з боку, відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Master», що рухався по другій смузі. ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія автомобіля «Renault Master», оскільки останній не звернув увагу на рух її автомобіля та не встиг вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де останній зазначає, що рухався прямо у своїй смузі руху, маневрів не здійснював;

- фотографіями та відеозаписами, наданими ОСОБА_1 , де зафіксовано автомобіль «Nissan Rogue», який не завершив маневр перестроювання та лише частково (передня частина) перебував у межах смуги руху автомобіля «Renault Master»;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1. 10 Правил дорожнього руху визначено поняття «дати дорогу» – вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Renault Master» перед ДТП рухався в межах однієї смуги руху, маневрів не здійснював та мав право пріоритетного проїзду. В свою чергу ОСОБА_1 , як водій, що здійснювала перестроювання на іншу смугу, мала обов`язок дати дорогу транспортному засобу, який уже рухався по тій смузі. При цьому необхідно зазначити, що маневр перестроювання вважається завершеним з моменту повного зайняття транспортним засобом нової смуги руху, стабілізації напрямку руху відносно цієї смуги та за відсутності впливу на інших учасників руху, які рухаються цією ж смугою (інші водії не змушені гальмувати, змінювати швидкість або напрямок щоб уникнути зіткнення з водієм, який щойно перестроївся).

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотографій та відео, а також зі схеми ДТП, підписаної учасниками ДТП, на момент зіткнення маневр перестроювання автомобіля «Nissan Rogue» завершено не було, відтак обов`язок дати дорогу ОСОБА_1 виконала, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Master». При цьому у водія автомобіля «Renault Master» не було обов`язку дати дорогу автомобілю «Nissan Rogue», оскільки такий обов`язок покладається на водія, що здійснює перестроювання. Водій автомобіля «Renault Master» правомірно мав розраховувати на дотримання іншим учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 612889 від 12.03.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ