Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №759/4042/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4042/26

пр. № 3/759/1688/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши клопотання адвоката Мєшальнікова О.В. в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579630 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579646 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579668 від 31.01.2026 року,30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого по енерції автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, керував автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alkotest, що зафіксовано на нагрудні БК 473970, 472862, відповідно до тесту 4958 водій дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду позитивний 0,72 проміле, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.

Розгляд вказаних протоколів призначався до слухання на 06.03.2026 на 10 год. 45 хв., 20.03.2026 на 10 год. 45 хв. та 03.04.2026 на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від його представників адвокатів Хохича Д.Г. та Гаращака В.В. надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв"язку з чим перенесення розгляду.

Справа призначена до слухання на 20.04.2026 на 15 год. 30 хв.

18.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мєшальнікова О.В. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із тим, з що він перебуває на службі у ЗСУ, що підтверджується довідкою форми №5 в/ч НОМЕР_5 і об"єктивно позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи і надавати пояснення в суді.

Ознайомившись із клопотанням адвоката Мєшальнікова О.В. суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвокатів Хохича Д.Г., Мєшальникова О.В. та Гаращака В.В. які діють в його інтересах, проте не з`явився у судові засідання та будь-яких заперечень, пояснень або клопотань про закриття провадження у справі не подав.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Тому, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 124, 122-4, 130, 268 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєшальнікова О.В. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Бандура