Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №509/677/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/853/26

Номер справи місцевого суду: 509/677/26

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та стягнуто штраф на користь держави у розмірі 605,60 грн.

17.03.2026 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

У разі направлення документів на електронну адресу суду слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавством на теперішній час передбачено декілька варіантів звернення до суду, а саме: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд»; шляхом направлення на електронну адресу суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Надсилання апеляційної скарги у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є належним способом звернення до суду, без електронно-цифрового підпису. Дана обставина унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга, яка надійшла від імені ОСОБА_1 та направлена з електронної пошти, подана без врахування зазначених вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", оскільки не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом. Дана обставина унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення з апеляційною скаргою. У зв`язку із наведеним, неможливо достовірно перевірити, чи подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої надійшла апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У зв`язку із викладеним, подана на електронну адресу Одеського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутній електронний підпис особи, яка її подала.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець