Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №509/4308/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3855/26

Справа № 509/4308/24

Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач – Моторно (транспортне) страхове бюро України

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року,

за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якої зазначило, що 01.10.2022 року в смт Овідіополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Шевроле», р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано саме водія транспортного засобу відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент пригоди застраховано не було.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 74329,51 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 78516,00 грн.

Відповідно звіту вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Шевроле» р/н НОМЕР_2 становить 90705,81 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 78516,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 78516,00 грн та витрати зі сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 03 червня 2025 року позов задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 78516 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 01 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Шевченка, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР. 06.12.2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

За фактом вищевказаної ДТП 20.02.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року (справа №509/5002/22), скасовано. Прийнято постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, у зв`язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.10.2022 року ОСОБА_6 , власник транспортного засобу «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі Наказу №3/7704 від 24.04.2023 року позивач відшкодував ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 74329,51 грн також МТСБУ було сплачено на користь ОСОБА_7 витрати за оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 2320,00 грн. Суд вважав за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за аваркома (експерта), а тому позовні вимоги визнав обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив основоположні принципи судочинства, а саме принцип рівності сторін, оскільки судом було проігноровано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, тим самим суд не забезпечив стороні відповідача можливість пред?явити свою правову позицію і необґрунтовано відмовив в установленні доказів шляхом проведення судово-ситуаційної експертизи.

Зазначає, що за фактом ДТП, що сталося 01.10.2022 року у смт.Овідіополь, на перехресті вулиць Шевченка та Портової, працівниками поліції було складено два протоколи щодо водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , оскільки у діях обох було встановлено порушення ст. 124 КУпАП, а вина, або невинуватість ОСОБА_8 так і не доведена судом першої інстанції.

Вважає, що у цій справі, питання вирішується за принципом провини, саме, із застосуванням норми ст. 1188 Цивільного кодексу, згідно якої, за наявності провини всіх осіб, діями яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, які мають важливе значення, посилається на ухвалу Верховного Суду України у справі № 328/2750/18 від 18.03.2020 року. Аналіз судової практики показує, що при скоєнні ДТП, яка сталася з вини обох водіїв, має важливе значення ступінь вини кожного з них, адже суди, дослідивши обставини справи та встановивши порушення правил дорожнього руху у діях обох водіїв, визначають розмір відшкодування пропорційно до ступеня вини кожного з них.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі Моторному (транспортному) страховому бюро України роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 роз`яснювалось право подання пояснень у письмовій формі.

Копію ухвали про відкриття провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 08.08.2025 року о 8:07:56 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 08.08.2025 року о 8:07:56 та 16.07.2025 року о 4:55:03 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 11.11.2025 року у відповідності п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 78516,00 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 01 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Шевченка, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР. 06.12.2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

За фактом вищевказаної ДТП 20.02.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року (справа №509/5002/22), скасовано. Прийнято постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, у зв`язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.10.2022 року ОСОБА_6 , власник транспортного засобу «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі Наказу №3/7704 від 24.04.2023 року позивач відшкодував ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 74329,51 грн також МТСБУ було сплачено на користь ОСОБА_7 витрати за оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 2320,00 грн. Суд вважав за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за аваркома (експерта), а тому позовні вимоги визнав обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Шевченка, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження, внаслідок чого власнику автомобіля завдано матеріальні збитки.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року за фактом вищевказаної ДТП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року (справа №509/5002/22), скасовано та прийнято постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, у зв`язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної події, автомобіль марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

18.10.202 року ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , з метою отримання страхового відшкодування, відповідно до ст. 35 та п. 41,1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звертався до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.2022 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , від 12.16.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, експертом оцінювачем ОСОБА_7 , дата оцінки 14.10.2022 року, здійсненого на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту КТЗ «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , складає 198126,80 грн. Ринкова вартість КТЗ «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , складає 198126,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , дорівнює 90705,81 грн.

До вказаного звіту додано протокол огляду колісного транспортного засобу «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , від 07.11.2022 року, фото фіксацію,ремонтну калькуляцію № 86931.

Розрахунком вартості КТЗ «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентованої виплати, визначено розмір регламентованої виплати, яка належить власнику «CHEVROLET LACЕТТІ», з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП складає: 80384,15 грн з врахуванням податку на додану вартість, 74239,51 без врахування податку на додану вартість.

Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України №3/7704 від 24.04.2023 року визначено здійснити ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди виплату у сумі 74329,51 грн, яка сплачена 25.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 921380 від 25.04.2023 року.

Також, МТСБУ сплатило 2320 грн за оплату послуг експерта, згідно рах № 86931 від 16.12.2022 року, транспортний засіб НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2022 № 937399.

Судом встановлено, що шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

В частині 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У цій справі, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснивши страхове відшкодування з урахуванням зносу.

У зв`язку з виплатою Моторно (транспортним) страховим бюро України страхового відшкодування, то останній має право у відповідності до ст. 1191 ЦК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подати регресний позов до водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, повно встановивши обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме наявність причинного зв`язку між настанням дорожньо-транспортної пригоди та виною відповідача, а також сплати позивачем страхового відшкодування, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі.

Посилання на те, що за фактом ДТП, що сталося 01.10.2022 року в смт Овідіополь, на перехресті вулиць Шевченка та Портової, працівниками поліції складено два протоколи щодо водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , вина або не винуватість ОСОБА_8 не доведена судом і суд відмовив у проведенні судово-ситуаційної дорожньо-транспортної експертизи, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звертався до суду із клопотанням про призначення судово-ситуаційної дорожньо-транспортної експертизи для дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2022 року у смт Овідіополь на перехресті вулиць Шевченка та Портової, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Єпіфанцева О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відмовлено.

Апеляційна скарга не містить доводів необґрунтованості або незаконності ухвали суду від 03.06.2025 року.

Відповідачі та його представник як під час подання апеляційної скарги, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не зверталися із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, з обґрунтуванням обставин, що мають значення для справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5,6 ст. 81 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).

Інших доказів, які б спростовували обставини встановлені рішенням суду, відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданих позивачем доказів саме вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігнорована заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушено принцип рівності сторін не заслуговують на увагу з огляду на таке.

З протоколу судового засідання вбачається, що 17.04.2025 року представник відповідача – адвокат Єпіфінцева О.О. приймала участь в судовому засіданні. У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача та надходженням до суду клопотання про проведення експертизи, судом розгляд справи відкладено на 03.06.2025 року на 13 год 00 хвилин. Представник відповідача – адвокат Єпіфінцева О.О. про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 03.06.2025 року повідомлена під розписку (а.с.117).

До апеляційної скарги скаржником додано накладну кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» в якій вказано відправника - адвокат Єпіфінцева О.О., дата відправлення - 30.05.2025 року, одержувач - Овідіопольський районний суд Одеської області, в графі опис вкладеного – заява про відкладення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника відповідача - адвоката Єпіфінцевої О.О. про відкладення судового засідання, яке призначено на 03.06.2025 року на іншу дату, надійшла до Одідіопольського районного суду Одеської області 16.06.2025 року, що підтверджується штампом суду вх. № 12792/25.

Зазначені обставини свідчать про те, що заява представника відповідача - адвоката Єпіфінцевої О.О. про відкладення судового засідання, яке призначено на 03.06.2025 року надійшла до суду лише 16.06.2025 року, тобто після визначеної судом дати судового засідання.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Єпіфанцева Олена Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко