Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №737/114/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/114/26

Провадження № 2-о/737/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В. В.,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба по лінії матері - ОСОБА_4 .

Відповідно до Довідки № 256 від 25 листопада 2025 року, виданої виконавчим комітетом Кархівського старостинського округу Михайло - Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована на дату смерті за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дядьком заявника по лінії батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Баба ОСОБА_4 за життя склала заповіт від 16.11.1999, зареєстрований в реєстрі за № 10, посвідчений Вареник Н. З., секретарем Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, дублікат якого виданий 16.09.2024 за р.№ 4-14 старостою Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради А.В. Можар, за яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

Після смерті баби ОСОБА_4 він звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до державного нотаріуса Чернігівської районної нотаріальної контори Завалієвої В. В., якою була заведена спадкова справа № 39/2023 (Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.01.2023 року № 71296471).

Мати заявника ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса не зверталась та відмовляється від належної їй частки у спадщині померлої матері ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України.

Брат заявника ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса не звертався та відмовляється від належної йому частки у спадщині померлої баби ОСОБА_4 як спадкоємець за заповітом від 16.11.1999 року № 10.

У складі спадщини, яка залишилась після померлої баби є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а також житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

06.11.2025 заявник звернувся до державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвої В. В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки та будинок, але йому було відмовлено.

Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В. В. 06.11.2025 за №1421/02-14 видала Довідку щодо надання роз`яснення по спадковій справі, в якій вказала на недоліки заповіту, складеного ОСОБА_4 . Відповідно до підпункту 5,1 пункту 5 Глави 10 Розділу II «Порядку» при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту. Згідно матеріалів спадкової справи № 39/2023, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , спадщину прийняв за заповітом ОСОБА_1 шляхом подачі відповідної заяви від 28 січня 2023 року № 124. За життя спадкодавцем було складено заповіт, посвідчений Вареник Н. З., секретарем Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 16 листопада 1999 року, зареєстрований у реєстрі за № 10, дублікат якого виданий ОСОБА_8 старостою Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 16 вересня 2024 року, зареєстрований у реєстрі за № 4-14, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла все своє майно та будівлі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях. ОСОБА_7 спадщину у встановлений законом строк не прийняв, до Чернігівської районної державної нотаріальної контори не звернувся. При здійсненні нотаріусом правової оцінки вищезгаданого заповіту були виявлені розбіжності у прізвищі особи, на ім`я якої було складено заповіт, зокрема у прізвищі ОСОБА_6 , який прийняв спадщину за заповітом та в прізвищі особи, яка подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_6 . Також у заповіті були виявлені нотаріусом пропущені букви внаслідок механічного пошкодження, що не відповідає вимогам до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Глави 8 Розділу «Порядку» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи написані олівцем.

Таким чином, державний нотаріус відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, що належали ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інших спадкоємців у померлої, які б мали право на обов`язкові частку, крім заявника немає.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт, складений 16 листопада 1999 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , посвідчений Вареник Н. З., секретарем Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, дублікат якого виданий 16.09.2024 року за р.№ 4-14 старостою Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради А.В. Можар, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області свого представника в судове засідання не направила, пояснень з приводу заявлених вимог не надала, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В. В. надала суду копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 , справу просить розглядати без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, заінтересованих осіб та їх та представників на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років у смт Куликівка Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 7).

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Чернігівського району Чернігівської області та належний ОСОБА_4 житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 14-17).

За текстом заповіту, складеного 16 листопада 1999 року ОСОБА_4 , жителька села Кархівка Чернігівського району Чернігівської на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все майно та будівлі, і взагалі все те, що належить їй на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося, на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 7 зв, 32).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вказаний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі 30.06.2006, № 39853878.

З матеріалів спадкової справи № 39/2023, наданої Державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В. В., вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2023 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_12 про прийняття спадщини у матеріалах спадкової справи відсутня, до складу сім`ї спадкоємця він не входив, на день відкриття спадщини разом зі спадкоємцем не проживав.

Відповідно до особистих документів заявника: паспорта громадянина України, свідоцтва та картки платника податків, він значиться як ОСОБА_1 . У свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про укладення шлюбу батьками заявника прізвище вказане російською мовою « ОСОБА_13 ». Паспорт громадянина України ОСОБА_1 отримав 17.07.2005 у віці 17 років, тобто після складання заповіту (на час складання заповіту мав 11 років) (а.с. 5,6,8,10).

На думку суду, помилка у написанні прізвища спадкоємця виникла через неправильний переклад прізвища спадкоємця при внесенні відомостей до друкованого заповіту зі слів заповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_4 , яка була матір`ю ОСОБА_14 – матері заявника (а.с. 9, 10), а також відомості про місце народження, місце проживання членів цієї родини, місце смерті заповідача, факт належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_4 у суду сумнівів не викликає.

Щодо виявлених нотаріусом у заповіті пропущених букв внаслідок механічного пошкодження, суд, дослідивши копію примірника заповіту, надану Старостою Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради, вважає за необхідне зазначити, що він надрукований на друкарській машинці з російським шрифтом з пропущеними розділовими знаками, однак загалом відповідає вимогам законодавця та з повнотою, достатньою для виконання, містить волю спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа. Однак правові підстави для встановлення факту приналежності дубліката заповіту відсутні.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Спору про право суд не вбачає. Встановлення факту заявнику потрібно для реалізації права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заповіту, складеного 16 листопада 1999 року ОСОБА_4 , посвідченого Вареник Н. З., секретарем Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.04.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко