Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №730/271/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/271/26

Провадження № 3/730/114/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2026 року близько 14-00 год на 86км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи обгін автомобіля, який рухався в попутному напряму, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль «Кіа К5», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та рухався в зустрічному напрямку, з`їхав в кювет; внаслідок даної ДТП транспортний засіб «Кіа К5», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі. Пояснив, що 24 лютого 2026 року на 86км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», почав обгін автоцистерни, видимість дороги була обмежена, він виїхав на смугу зустрічного руху, побачив автомобіль «Кіа», та почав гальмувати для уникнення зіткнення, проте даний автомобіль з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність чи її відкладення не подав.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи у відсутність потерпілого, участь якого не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.269 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

У п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Крім того, згідно п.14.2в ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Також суд зазначає, що п.1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім власного зізнання у судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№599870 від 24.02.2026р., зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- схемою місця ДТП від 24.02.2026р.;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- витягом з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІТСІП НПУ («Цунамі») про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначений протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи та пояснення притягуваного є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень життю чи здоров`ю особам, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 32, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець