Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №588/485/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/485/26

провадження № 3-в/588/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Пирогової Оксани Трохимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Пирогова О.Т. 25.03.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року по справі №588/2111/25 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на один рік.

Указану заяву мотивувала тим, що в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебував адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №1754/2025 від 18.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2026 у справі №588/2111/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №1754/2025 від 18.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року, залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Пирогової О.Т. на це рішення – без задоволення.

Посилалася на те, що на даний час ОСОБА_1 офіційно не працює, має тимчасові підробітки, розмір його доході мінімальний, та не має можливості сплатити всю суму відразу, є необхідність відстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року в частині сплати суми штрафу в сумі 17 000 грн.

Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статей 221, 301, 303, 304, 307 КУпАП, статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Пирогова О.Т. заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_2 його представником не надано постанови, якою накладено на штраф та доказів скрутного матеріального становища.

Судом за даними програми КП Д-3 установлено, що 18.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено постанову № 1754/2025, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00грн. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №1754/2025 від 18.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Таким чином, оскільки постанову №1754/2025 від 18.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частини 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, було винесено тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 , саме зазначеною посадовою особою у відповідності до вимог статті 304 КУпАП має вирішуватись питання, пов`язані з її виконанням, в тому числі й з розстроченням сплати штрафу, що не входить до компетенції суду у даному випадку.

Оскільки до суду подано заяву про відстрочення виконання не рішення суду, а постанови іншого органу у справі про адміністративне правопорушення, така заява не підлягає розгляду судом, а тому є очевидно безпідставною.

З огляду на зазначене, клопотання про розстрочення виконання постанови про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Пирогової Оксани Трохимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Лебедь