Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №487/5653/23 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5653/23

Провадження № 1-кп/487/227/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 11202115203000541 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту – обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

30.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівшись з неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Особою 1, поблизу кінотеатру «Іскра» в м. Миколаєві Миколаївської області, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, власним прикладом, проявивши злочинну ініціативу, використовуючи психічний вплив, через тривалі товариські відносини та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та Особа 1 є неповнолітніми особами, запропонував та переконав останніх здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та Особою 1, в період часу з 18:00 год. 30.10.2021 по 08:00 год. 01.11.2021, більш точного часу не встановлено, шляхом зламу вхідних дверей проникли усередину складського приміщення, розташованого на 1-му поверсі корп. № 2 будівлі 22 житлового комплексу «Рів`єра» по вул. Лазурній, 5 в м. Миколаєві Миколаївської області, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, розуміючи що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ОСОБА_8 , а саме:

- Зварювального апарату марки «Dipro-М» моделі «SAB-258D», вартістю 1740,0 грн. та кейсу до нього вартістю 262,50 грн.;

- Маски зварника авто затемнення Dnipro-M WM-39BC, вартістю 200,00 грн.,

- Кутової шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA-9020 si», вартістю 2066,50 грн.,

- Перфоратор марки «Sparky Professional» моделі «BPR280CE», вартістю 1583,0 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 5852,00 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа 1, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 20.11.2021 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, власним прикладом, проявивши злочинну ініціативу, використовуючи психічний вплив, через тривалі товариські відносини та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та Особа 1 є неповнолітніми особами, запропонував та переконав останніх здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Так, в період часу з 18:00 год. 20.11.2021 по 08:00 год. 22.11.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та Особою 1, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, шляхом зламу вхідних дверей проникли усередину складського приміщення, розташованого в житловому комплексі «Рів`єра» по вул. Лазурній в м. Миколаєві Миколаївської області, де здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_10 , а саме:

- Коліно 1 «внутрішньо - наружної різьби» в кількості 4 ніт., вартістю 130 гри. за 1 шт., на загальну суму 520,00 грн.,

- Тройник 1 «внутрішньо-наружний» в кількості 4 шт., вартістю 130 грн. за 1 шт., на загальну суму 520,00 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1040,00 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа 1, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 08.11.2021 року, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, власним прикладом, проявивши злочинну ініціативу, використовуючи психічний вплив, через тривалі товариські відносини та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та Особа 1 є неповнолітніми особами, запропонував та переконав останніх здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та Особою 1, в період часу з 17:00 год. 08.11.2021 по 08:00 год. 09.11.2021, за раптово виниклим корисливим умислом, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення будівельного вагончику АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ОСОБА_11 , а саме:

- Кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «Маkita» моделі «GA- 9020» вартістю 1766,67 грн.,

- Кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «Маkita» моделі «GA- 9020st зі» вартістю 2196,34 грн.,

- Кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «Маkita» моделі «GA - 9020» вартістю 1387,25 грн.,

- Переноски довжиною 40 метрів, вартістю 600 грн.,

- Переноски довжиною 50 метрів, вартістю 750 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6700,26 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа 1, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 30.10.2021 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, власним прикладом, проявивши злочинну ініціативу, використовуючи психічний вплив, через тривалі товариські відносини та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував та переконав його здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Так, в період часу з 18:00 год. 30.10.2021 по 08:00 год. 01.11.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою між собою, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей, відчинили та в подальшому разом потрапили до середини приміщення на 1-му поверсі секції № 1 будівлі НОМЕР_1 житлового комплексу «Рів`єра» по вул. Лазурній № 9 в м. Миколаєві, де здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ОСОБА_12 , а саме:

- радіатору сталевого панельного торгівельної марки «Roda» типу «22» моделі «22R» розміром 500x500 у новому стані, вартістю 1430,00 грн. за 1 шт., в кількості 2 шт.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2860,00 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; та за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали. У скоєному щиро каялись.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що у жовтні та листопаді 2021 року, за пропозицією ОСОБА_4 , шляхом зламу дверей, проникали до складських приміщень розташованих на території житлового комплексу "Рив`єра" по вул. Лазурній в м.Миколаєві. Перелік та вартість викраденого майна, зазначених у обвинувальному акті не оспорює. Щиро кається у вчиненому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що усвідомлюючи, що його товариш ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку майна. У жовтні та листопаді разом з ОСОБА_3 та ще одним товаришем, чотири рази проникали до приміщень складського типу по вул. Лазурній в м.Миколаєві, шляхом зламу вхідних дверей та викрадали майно. Частину викраденого майна здали як металобрухт, виручені грошові кошти розподіляли на трьох, частину викраденого майна зберігали вдома. Перелік та вартість викраденого майна, зазначених у обвинувальному акті не оспорює. Щиро кається у вчиненому.

Покази потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що у складських приміщеннях, на території житлового комплексу «Рів`єра» по вул. Лазурній, 5 в м. Миколаєві зберігав майно, зокрема: зварювальний апарат, шліфувальні машинки, перфоратор. Частина майна використовувалася субпідрядником ФОП " ОСОБА_13 ". У листопаді 2021 року йому зателефонували та повідомили про крадіжку майна. Претензій до обвинувачених не має.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2021 прийнятої від ОСОБА_9 , відповідно до якої в період часу з 30.10.2021 по 01.11.2021 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 5 корп.2, таємно, з приміщення складу ЖК "Рив`єра" викрали належні йому інструменти;

Протокол огляду місця події від 01.11.2021, відповідно до якого під час огляду складського приміщення, розташованого на 1 поверсі буд. АДРЕСА_4 , виявлено пошкодження вхідного замку в пластикових дверях, та вилучено накладку від врізного замку;

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/16226-ТР від 23.12.2021, відповідно до якого наданий на експертизу об`єкт, вилучений в ході огляду місця події з приміщення складу ЖК "Рів`єра", розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна,5 корп.2 є запірною планкою від врізного замка. Надана на експертизу запірна планка пошкоджена, а саме: відсутній фрагмент одної з бокових стінок планки. Відділення вказаного фрагменту від наданої на експертизу запірної планки, утворене шляхом розламу. Пошкодження наявні на металевому фрагменті, не могли виникнути у результаті механічного зношення;

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/16728-ТВ від 21.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки "Makita" моделі "GA-9020 SF", яка була у використанні, у справному стані, станом на 01.11.2021 могла становити 2066,50 грн.;

Висновок експерта № СЕ-19/115-21/16817-ТВ від 21.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість перфоратору марки "Sparki Professional" моделі "ВРR280СЕ", який находився у використанні станом на 01.11.2021 могла становити 1583,00 грн.;

Протокол огляду предмету від 16.11.2021, відповідно до якого слідчим СВ МРУП ГУ НП ОСОБА_14 , були оглянуті предмети добровільно видані ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат, захисний шолом до зварювального апарату;

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/15562-ТВ від 25.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, які були у використанні, станом на 01.11.2021 а саме: зварювального апарату торгівельної марки" Dnipro -М" моделі SAB-258 D" чорного кольору могла становити 1740,00 грн.; кейсу для зварювального обладнання торгівельної марки "Dnipro -М" моделі "РВ-26W" чорного кольору могла становити 262,50 грн.

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/15563-ТВ від 25.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту наданого на дослідження у постанові зазначено як "захисний шолом WELDING HELMET WM", судовим експертом ідентифіковано як "маски зварника автозатемнення "Dnipro -М" WM-39ВС, яка була у використанні, станом на 01.11.2021, могла становити 200,00 грн.;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.12.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 із 4-х пред`явлених предметів впізнав викрадений належний йому зварювальний шолом ( маска для зварки);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.12.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 із 4-х пред`явлених предметів впізнав викрадений належний йому кейс від зварювального апарату;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2022 прийнятої від ОСОБА_12 , відповідно до якого останній просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які у листопаді 2021 року проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали 7 штук спальних радіаторів білого кольору для опалення;

Висновок експерта №СЕ-19/115-22/765-ТВ від 27.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту дослідження, а саме радіатору сталевого панельного торговельної марки "Roda" типу "22" моделі "22R" розміром 500*500 у новому стані, станом на 01.11.2021 могла становити 1430,00 грн.;

Протокол огляду речей від 23.12.2021, відповідно до якого 23.12.2021 в період часу з 20.15. по 20.35 год. слідчим СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 був оглянутий радіатор та паспорт до нього;

Висновок експерта № СЕ-19/115-21/16221-ТВ від 09.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту дослідження, зазначеного у постанові про призначення експертизи як "...кутова-шліфувальна машина - 230 моделі GA-9020...", ідентифіковано судовим експертом як "кутова шліфувальна машина торговельної марки " Makita GA-9020" яка знаходилась у використанні, з урахуванням зносу, станом на 08.11.2021 могла становити 1766,67 грн.;

Висновок експерта №СЕ-19/115-21/16222-ТВ від 09.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини торговельної марки "Makita" модель GA-9020 яка знаходилась у використанні, станом на 08.11.2021 могла становити 2196,34 грн.;

Висновок експерта № СЕ-19/115-21/16223-ТВ від 09.12.2021, відповідно до якого, ринкова вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові про призначення експертизи як ударно-шліфувальна машинка марки "Makita" моделі GA-9020 серійний номер 1931791 та ідентифікованого судовим експертом як кутова шліфувальна машина марки " Makita" моделі GA-9020, яка була у використанні у справному стані станом на 08.11.2021 могла становити 1387,25 грн.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно із ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч.5 Підрозділу І Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно зі сформульованим прокурором обвинуваченням, визнаного судом доведеним, в період часу з 18:00 год. 20.11.2021 по 08:00 год. 22.11.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шляхом зламу вхідних дверей проникли усередину складського приміщення, розташованого в житловому комплексі «Рів`єра» по вул. Лазурній в м. Миколаєві Миколаївської області, де здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_10 , а саме: коліно 1 «внутрішньо - наружної різьби» в кількості 4 ніт., вартістю 130 гри. за 1 шт., на загальну суму 520,00 грн., тройник 1 «внутрішньо - наружний» в кількості 4 шт., вартістю 130 грн. за 1 шт., на загальну суму 520,00 грн.

Отже, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1040,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, вартість викраденого обвинуваченими майна за вказаним епізодом є меншою за розміром, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому їх дії, за згаданим епізодом, на даний час не утворюють кримінально-караного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Разом із цим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки за епізодом скоєним в період часу з 18:00 год. 20.11.2021 по 08:00 год. 22.11.2021, з проникненням у інше приміщення, суд приходить до переконання про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, з таких підстав.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали фактичні обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення і не заперечували факту проникнення в складське приміщення з метою заволодіння майном.

Об`єктивна сторона ст.162 КК України полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні у сховище, як це встановлено судами попередніх інстанцій у провадженні.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що складське приміщення до якого вони протиправно проникли, перебуває у володінні іншої особи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за епізодом вчиненим в період часу з 18:00 год. 20.11.2021 по 08:00 год. 22.11.2021, за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна (територія житлового комплексу "Рів`єра") за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 , з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2024 року (справа № 405/9034/21, провадження № 51-509км24.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст. 162 КК України), тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України), роль та участь кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд також визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив, відповідно довідки "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" МОР ОСОБА_3 на психіатричному обліку не знаходився, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше перебував на профілактичному обліку в секторі ЮП Миколаївського РУП за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, скоїв кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, визнав вину і щиро розкаявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відповідно довідки "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" МОР на психіатричному обліку не знаходився, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину і щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

При цьому, за змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів, ступінь тяжкості, дані про особу обвинувачених, суд знаходить підстави для призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з застосуванням ст.75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази, процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 162 КК України – штраф у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України, ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки, 1 (місяць) позбавлення волі.

за ч.1 ст. 162 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, 1(один) місяць.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта з кожного по 6 349, 94 гривень.

Речові докази:

- Запірну планку від врізного замку - знищити;

- Зварювальний апарат марки «Dipro-М» моделі «SAB-258D», кейс до нього та маска зварника автозатемненна марки "Dnipro-M WM-39BC", які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останнього;

- Видаткову накладну №Оп-00057282 від 01.10.2021 на 1 арк. видана ТОВ "Торгівельна компанія "Оптім" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Радіатор сталевий, панельний марки "Roda" типу "22" розміром 500*500 у новому стані, в заводському пакунку, та паспорт на радіатор, які було передано на зберігання потерпілого ОСОБА_12 - залишити у розпорядженні останнього;

- Гарантійний талон №1139686 виданий ФОП " ОСОБА_16 ", товарний чек виданий ФОП " ОСОБА_17 ", гарантійний талон № 1785591 виданий ФОП " ОСОБА_17 ", гарантійний талон № 1729826 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1