Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №495/2274/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 рокуСправа № 495/2274/26

Номер провадження 3/495/813/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617430 від 17.03.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №617430 від 17.03.2026, 17.03.2026 року о 15 год 00 хв, водій ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Артільна, 40, керувала мопедом Ямаха, б/н, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та впала з мопеду, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617423 від 17.03.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №617423 від 17.03.2026, 17.03.2026 року о 15 год 00 хв, водій ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Артільна, 40, керувала мопедом Ямаха, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 5745094 від 17.09.2025), чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з протоколами складеними у відношенні неї згодна.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2026 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал №495/2274/26 (провадження №3/495/813/2026) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та адміністративний матеріал №495/2383/26 (провадження №3/495/837/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №495/2274/26 (провадження №3/495/813/2026).

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.1 а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАПє доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617430 від 17.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617423 від 17.03.2026 в яких викладені обставини вчинення правопорушень; електронним рапортом; рапортом Інспектора Білгород-Дністровського РВП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026; висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 17.03.2026; довідкою начальника сектору АП майор поліції Наталії ЗАРЕМБА, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.09.2025 винесено постанову ЕНА №5745094, штраф 3400 грн., а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого транспортним засобом пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а та п. 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, оскільки покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш суворим, слід визначити остаточне покарання у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36,40-1,124, 126, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Віталій МИШКО