Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №129/480/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №129/480/26

Провадження №3-зв/135/4/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. про самовідвід у справі №129/480/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. про самовідвід у справі №129/480/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява судді Корнієнко О.М. про самовідвід мотивована тим, що автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення №129/480/26 щодо ОСОБА_1 відбувся з порушенням встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в цей день до суду надійшла інша справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка розподілена іншому судді.

Розгляд заяви про самовідвід відбувався без участі учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Питання про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви судді Корнієнко О.М., оскільки не було дотримано встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку передачі справи раніше визначеному судді, оскільки згідно протоколу авторозподілу вбачається, що дана справа була розподілена на загальних підставах.

Згідно п.2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, п.17 Засад використання автоматизавної системи документообігу в Ладижинському міському суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2025 №3, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід, наведені в ній порушення порядку визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 252, 179, КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,- –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. у справі №129/480/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи №129/480/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області, для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова