Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №129/480/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/480/26

Провадження № 3-зв/135/3/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ладижин заяву про самовідвід судді Кривешко І.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головуюча по даній справі суддя Кривешко І.В., заявила самовідвід про що подала відповідну заяву, згідно якої зазначено, що при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено встановлений порядок розподілу справи, оскільки справи, що надійшли в один день щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень мали бути передані раніше визначеному судді.

Судом вживались заходи для повідомлення прокурора, ОСОБА_1 та захисника Катрича П.С., про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак вони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді в зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно, зокрема, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 75 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів.

Згідно п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 129/480/26 надійшла в Ладижинський міський суд та була розподілена судді Кривешко І.В. 31.03.2026. При цьому, 31.03.2026 в суд надійшла інша справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №129/482/26, яка була розподілена іншому судді до того, як відбувся розподіл по справі про адміністративне правопорушення № 129/480/26.

Таким чином, не було дотримано встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку передачі справи раніше визначеному судді, оскільки згідно протоколу авторозподілу видно, що дана справа була розподілена на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини та підстави для самовідводу є такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, справи, що надійшли щодо однієї особи в один день мають розглядатись одним складом суду, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Кривешко Ірину Володимирівну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя