Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №132/378/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/378/26

Провадження № 2/132/679/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 квітня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого – судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці Хмільницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.01.2022 між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2038693601, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання товару у розмірі 22 569,68 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів відповідач не виконує, має заборгованість у розмірі 22 571,80 грн.

16.12.2022 АТ «ОТП БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 16/12/22 про відступлення прав грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 2038693601 від 05.01.2022.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

03.02.2026 позовна заява надійшла до суду.

09.02.2026 судом отримана інформація щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 03 березня 2026 року. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу та його представнику – на електронну адресу та шляхом використання системи «Електронний суд», відповідачу за останньою відомою адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 . Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, відповідне поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі та судовою повісткою було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сторони в судове засідання 03.03.2026, не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві та у додатковій заві від 23.02.2026 просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У зв`язку із наведеним вище, судове засідання відкладено на 15:30 год. 17.03.2026, поновлено виклик сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання здійснювався шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача та шляхом публікації оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, до початку засідання жодних відомостей щодо отримання конверту на адресу суду не повернулось. Відповідач в судове засідання, призначене на 17.03.2026, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16:30 год. 09.04.2026.

Сторони в судові засідання не з`явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала.

Судом через повторну неявку відповідача, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, 09.04.2026 постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-281 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Заяви, клопотання.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

В позовній заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» міститься клопотання розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не подано.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2038693601. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг – видача кредиту на придбання товару та видача і обслуговування картки. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит на придбання товару/послуг у продавця в сумі 22 569,68 грн. Строк кредиту 24 місяці з кінцевим терміном повернення 05.01.2024. Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежу, що є додатком № 1 до договору. Тип процентної ставки фіксована 0,01 % річних.

Згідно із п. 2.5., 2.5.1 вказаного договору зметою обслуговування та погашення кредиту банк безкоштовно відкриває позичальнику рахунок для погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до кредитного договору. Порядок повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, включно з кількістю платежів, їх розміром і періодичністю внесення, Сторони визначили у Графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору), а також у пунктах «2.1.5. Плата за користування Кредитом» та «2.1.6. Порядок виконання боргових зобов`язань» Правил кредитування.

Погашення частини Кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкового перерахування на рахунок погашення боргових зобов`язань будь-яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час Банку.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлений з усіма його істотними умовами.

ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Загальний розмір кредитної лінії складає 6 000,00 грн, строк кредитування 12 календарних місяців (з правом пролонгації). За користування кредитною лінією банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди, розмір процентів становить 0,01 % процентів річних, що діє протягом Пільгового періоду, 5% (щомісячно) – процентна ставка, що діє після закінчення Пільгового періоду.

AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за договром не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 22 571,80 грн (22 569,68 грн заборгованість по тілу кредиту, 2,12 грн заборгованість за відсотками).

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. До фактора переходять права клієнта як первісного кредитора за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 16/12/22 віл 16.12.2022 за кредитним договором №2038693601 від 05.01.2022 на момент відступлення права вимоги заборгованість за цим договором складає 22 571,80 грн, з яких 22569,68 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 2,12 грн – сума заборгованості за відсотками.

Після набуття права вимоги позивачем не здійснювалися нарахування за кредитним договором.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору № 2038693601 від 05.01.2022, порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,4 грн необхідно стягнути на його користь з відповідача.

У поданому позові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмір 7 000,00 грн.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 , укладено Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 та Додаткову угоду № 2038693601 від 28.11.2025 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025.

Обсяг виконаних робіт визначений акті надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025, згідно з яким, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано правову допомогу на загальну суму 7 000,00 гривень. Час, витрачений на виконання робіт - 4 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги (всього 4 год.), обсягом наданих адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 7 000,00 грн, вимога про стягнення яких зазначена у позовній заяві, є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263, 265, 274-279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. № 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 2038693601 від 05.01.2022 в розмірі 22 571 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 80 коп., з яких: 22 569,68 грн – заборгованість за тілом кредиту, 2,12 грн – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. № 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. № 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.04.2026.

Суддя Н.П. Карнаух