Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №331/5548/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5548/25

Провадження № 3/331/21/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №449765 від 10.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

10 вересня 2025 року о 17 год 05 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Прибережна автомагістраль/вул. Українська, 29, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та в подальшому здійснив неконтрольований рух транспортного засобу, наїхав на бордюрний камінь та перевернувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2025 о 17:05 він керував транспортним засобам «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Українська, в бік Прибережної автомагістралі. Наблизившись до Прибережної автомагістралі, переконався у безпечності виїзду на смугу руху Прибережної автомагістралі, виїхав на другу (середню) смугу, при цьому поряд з ним у лівій смузі рухався мікроавтобус, який також виїхав з вул. Української та мав намір так само здійснити маневр лівого повороту на кільце, для розвороту на зустрічні смуги руху, для подальшого переміщення в бік парку «Дубовий Гай». Перебуваючи у другій (середній) смузі Прибережної автомагістралі він переконався у безпечності маневру лівого повороту, оскільки автомобіль який рухався у крайній лівій смузі перебував на значній від нього відстані. Заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту він почав виконувати маневр. У цей час боковим зором побачив автомобіль «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який був вже занадто близько, оскільки рухався із значним перевищенням швидкісного режиму. Наголошує, що перед виконанням маневру повороту, поглянувши у бокове дзеркало, він розраховував, що водій ОСОБА_2 рухається із максимально дозволеною швидкістю, а враховуючи наявну між ними відстань, маневр повороту за його розрахунками був безпечним. Вважає, що він не порушував вимоги ПДР України, а саме в діях іншого водія, є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2025 року о 17:05 він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо по Прибережній автомагістралі у крайній лівій смузі руху. Раптово побачив, як автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкненого покажчику повороту заїжджає в середню смугу руху, після чого він почав пригальмовувати та думати, що водій пропустить його, однак водій не надав йому перевагу у русі та почав різко заїжджати на смугу руху, в якій рухався транспортний засіб під його керуванням. Він прийняв лыворуч, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, після чого автомобіль під його керуванням піддався неконтрольованому наїзду на бордюр та перевернувся. Зазначає на тому, що не пам`ятає з якою швидкістю він рухався, однак наголошує на тому, що швидкість його руху була схожою зі швидкістю автомобілів, які рухались в потоці. Також зазначив, що зіткнення відбулось ближче до лівого бордюрного каменю, оскільки він намагався об`їхати транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , вивертаючи кермо ліворуч, а потім різко праворуч.

Висновок екперта

Представник ОСОБА_1 – адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 06.10.2025 року у справі призначена судова інженерно-транспортна та фототехнічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 13.02.2026 року №КСЕ-19/108-25/23340, згідно якого:

«Питання 1

З урахуванням наданого файлу з назвою: «.:\A91 C02QNO-7012R 0.61.10\10.09.2025 17_07_51 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами:«PSP6B1VE18075055 4», швидкість руху автомобіля іменованого як ВАЗ 21104 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 85,40 км/год до 91,60 км/год.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «.:\A91 C01 QNO-7012R 0.61.10\10.09.2025 17_07_51 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами:«PSP6B1VE18075055 4», швидкість руху автомобіля, іменованого як: ВАЗ 21104 ( номерний знак НОМЕР_3 ), перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 85,48 км/год до 89,86 км/год.

Питання 2

З урахуванням наданого файлу з назвою: «.:\A91 C01 QNO-7012R 0.61.10\10.09.2025 17_07_51 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами:«PSP6B1VE18075055 4», встановити, який час минув з початку зміни напрямку руху автомобілем,іменованим як TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів, засобами, наявними у розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження момент початку зміни напрямку руху автомобілем, іменованим як TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) – не відобразився.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «.:\A91 C02QNO-7012R 0.61.10\10.09.2025 17_07_51 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами:«PSP6B1VE18075055 4», час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля, іменованого як TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів знаходиться в інтервалі від 1,38 с до 1,46 с.

Питання 3

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21104 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 104 Правил дорожнього руху.

Питання 4

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Водій автомобіля ВАЗ 21104 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) застосуванням своєчасного гальмування і зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті.

Питання 5

У діях водія автомобіля ВАЗ 21104 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

У діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Додаткові пояснення сторін після проведення експертизи

Ознайомившись із висновками експерта адвокат ОСОБА_1 – Фельський С.Л. просив закрити провадження по справі.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Судом досліджено наступні докази по справі:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року серії ЕПР1 №449765, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2025 року;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 – ліва та передня частина; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 - кузов;

-відеозапис моменту ДТП;

-фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-висновок експерта від 13.02.2026 року №КСЕ-19/108-25/23340.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд спирається на висновки експерта, де зазначено, що технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля TOYOTA RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Беручи до уваги не тільки висновок експерта, але й відеозапис, на якому судом не виявлено факту гальмування, або ж те, що водій ОСОБА_1 намагався іншим чином уникнути ДТП, пошкодження другого транспортного засобу, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №449765- адміністративне правопорушення, вчинене 10.09.2025 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і зві

льнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц