Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №953/6585/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/6585/25 Головуючий суддя І інстанції Вітюк Р. В.

Провадження № 33/818/207/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

при секретарі - Вакула Н.С.,

за участю особи, яка

притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Стець М.Л.,

представника потерпілої - адвоката Кривченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника потерпілої – адвоката Кривченко В.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки м. Харкова, -

- закрито, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілої – адвокат Кривченко В.І.просив у цій справі призначити комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизи з наведеним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експертам для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2024 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи представник ОСОБА_3 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Кривченко В.І. повідомив, що Сапін В.О. дійсно повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також просив розглянути цю апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Стець М.Л. не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 269, 270 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі потерпілої ОСОБА_2 за обов`язковою участю її представника – адвоката Кривченка В.І.

Заслухавши пояснення представника потерпілої – адвоката Кривченка В.І., який підтримав своє клопотання про призначення експертии та просив його задовольнити, а також пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та вважали, що в матеріалах справи міститься достатньо відомостей для розгляду цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника Кривченка В.І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні представник Кривченко В.І. зазначав, що під час судового розгляду судом першої інстанції для з`ясування обставин вчинення ДТП не було усунуто розбіжностей між показами учасників ДТП, а також між наданим стороною захисту експертним висновком.

Поряд з цим апелянт вказував, що в суді першої інстанції звертався з відповідним клопотанням до суду, однак це клопотання було проігнороване.

Су апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кривченко В.І. про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/6585/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) На якій смузі проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів «Porshe Cayenne».ю д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням наданих матеріалів справи?

2) Яким було взаємне розташування автомобілів «Porshe Cayenne».ю д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 під час їх зіткнення, з урахуванням наданих матеріалів справи?

3) На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

4) Чи маються в діях водіїв автомобілів «Porshe Cayenne».ю д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї ДТП?

5) Чи мали водії автомобілів «Porshe Cayenne».ю д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів ПДР?

6) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах цієї справи?

Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно вимогам ПДР України?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/6585/25, апеляційне провадження № 33/818/1702/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков