Вирок від 09 квітня 2026 р. у справі №634/82/25 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/82/25

Провадження № 1-кп/634/32/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

захисника – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12024221090000636 від 12.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

11 червня 2024 року близько 11:00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі між с. Касянівка та с. Новодмитрівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району Харківської області, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні, водоохоронні, водорегулюючі, протиерозійні, санітарно-гігієнічні та інші корисні функції, передбачаючи наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природному середовищу, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0817, з корисливого мотиву, з метою подальшого особистого використання у опалюванні власного житлового будинку, діяв всупереч:

- п.1 ч.1 ст. 67 Лісового кодексу України відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів;

- ч. 1 ст.69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно;

- пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів;

- пункту 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагентства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки;

- пункту 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем.

В порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України N? 761 від 23.05.2007 р. не маючи спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), що видається уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Start Pro» чорно-червоного кольору, здійснив незаконне випилювання шести сироростучих (живих) дерев, а саме: 3 сироростучих дерева породи «Берест», діаметром: 32,28,44 см та 3 сиро ростучих дерева породи «Клен американський» діаметром 37,14,13 см., чим згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.10.2024 N?5635/5636, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» спричинив збитки в сумі 45632,15 грн., що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто - незаконна порубка дерев у зоні захисних насаджень, що заподіяло істотну шкоду.

09.04.2026 між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,до розгляду судом цієї угоди добровільно відшкодувати завдані збитки у сумі 25 000 гривень шляхом перерахування їх на рахунок потерпілого та перерахувати на потреби Збройних сил України 5000 грн. а також протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання рішення суду законної сили зобов`язується сплатити решту завданих збитків у сумі 20 632,15 гривень та відшкодувати процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 67395,7 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, пояснив суду, щодо обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засідання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у зоні захисних насаджень, що заподіяли істотну шкоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, а саме ч. 1 ст. 246 КК України віднесено до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 ..

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного суд вважає, що цивільний позов Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до угоди про визнання винуватості та у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обставини заподіяння шкоди визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно відшкодував частину завданої шкоди в розмірі 25 000 грн. та згідно умов угоди зобов`язався відшкодувати іншу частину шкоди в розмірі 20632,15 грн. протягом трьох місяців.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 було перераховано на потреби Збройних сил України 5000 грн.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2024 був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: бензопилу марки «Start Pro» чорно-червоного кольору. Яка належить ОСОБА_7 ; чохол до бензопили помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з речовиною, яка має характерний запах бензину, яка належить ОСОБА_7 ; прозору полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з мастилом, яка належить ОСОБА_7 ; розпиляні стовбури сироростучої деревини бересту та клену американського загальним об`ємом близько 4 м. куб., які зберігаються у ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

правилами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Враховуючи, що розпиляні стовбури сироростучої деревини бересту та клену американського загальним об`ємом близько 4 м. куб. є предметом скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бензопила марки «Start Pro» чорно-червоного кольору та чохол до бензопили помаранчевого кольору є знаряддям вчиненого злочину і є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з огляду на зазначені вимоги кримінального та кримінального процесуального закону підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 від 09.04.2026 року.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 45632,15 грн. – задовольнити з урахуванням добровільно сплаченої суми в розмірі 25000 грн.

Після набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 сплатити протягом трьох місяців суму матеріальної шкоди в розмірі 20632,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-трасологічної експертизи від 12.08.2024 №СЕ-19/121-24/21686 - ТРв розмірі 6815,15 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 08.08.2024 року №СЕ-19/121-24/21685 - ТР в сумі 6815,15 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 06.08.2024 року №СЕ-19/121-24/21684 - ТР в сумі 6815,15 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 19.08.2024 року №СЕ-19/121-24/21689 - ТР в сумі 6815,15 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 15.08.2024 року №СЕ-19/121-24/21688 - ТР в сумі 6815,15 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 14.08.2024 року №СЕ-19/121-24/21687 - ТР в сумі 6815,15 грн., на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи за №5635/5636 від 28.10.2024 в сумі 26504,80 грн., а разом 67395(шістдесят сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривні) 70 коп.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:

-бензопила марки «Start Pro» чорно-червоного кольору та чохол до бензопили помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_7 передані за зберігання до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області;

-розпиляні стовбури сироростучої деревини бересту та клену американського загальним об`ємом близько 4 м. куб. передані за зберігання до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області;

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з речовиною, яка має характерний запах бензину, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - знищити;

-прозору полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з мастилом, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити;

-6 зрізів з виявлених пнів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити;

-DVD-R диск з вмістом відеозаписом огляду місця події від 11.06.2024 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: