Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №644/1321/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/1321/26

Провадження № 3/644/618/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 квітня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, солдата, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов адміністративний матеріал за вих. № 17/5/4-270 від 06.02.2026 стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 ) (а.с. 24), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України, на обгрунтування якого зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , використовуючи особистий мобільний термінал АДРЕСА_2 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності, зберігав фото документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Бойове розпорядження командира 2 артилерійського дивізіону 15 БрОП НГУ № 35 дск від 15.01.2026», яке зберігається за адресою: Внутрішні сховище/Android/media, назва: IMG-20260115-133347589.jpg (421 КБ), 15 січня 2026 р., 13:33. Фотографія відповідає оригіналу. Крім того, зберігання інформації на мобільному терміналі, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 здійснює доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі від 12.02.2026 справа № 644/1321/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 25).

У судове засідання солдат ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 26, 26а, 31), та поштове повідомлення отримане ОСОБА_1 особисто, про виклик до суду на 02.04.2026 (а.с. 32) .

31 березня 2026 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від солдата ОСОБА_1 , в якій він просив суд провести розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі (а.с. 28-30).

За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суд, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП, з урахуванням висловленої думки та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 28-30).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях солдата ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з абз. 23 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України (…) ст. 195-5, 212-2 (крім п. 9 ч. 1), 212-5 і 212-6.

За приписами ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що виражається у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі за текстом – Закон № 2939-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону № 2939-VI до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни,. яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 11 Типової інструкції про Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (надалі за текстом - Інструкція), встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Пункт 14 Інструкції передбачає: «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Пунктом 42 Інструкції «друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 85 Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виражається, у порушенні порядку обліку, зберігання і використанні документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Розголошення інформації з обмеженим доступом - це незаконне поширення відомостей, до яких доступ мають лише обмежені особи.

Оприлюднення - це офіційне надання інформації для доступу багатьох осіб, яка зазвичай відбувається в офіційному порядку. Оприлюднення інформації з обмеженим доступом є формою її розголошення.

Суд бере до уваги, що ч. 1 ст. 212-5 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для визначення більш конкретного змісту та встановлення ознак суті такого адміністративного правопорушення, які обов`язково повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді радіотелефоніста відділення управління начальника штабу дивізіону взводу управління 2 артилерійського дивізіону НОМЕР_4 бригади оперативного призначення Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ), що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 (а.с. 18-19), а також Витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (по стройовій частині) № 78 від 13.03.2024 (а.с. 11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини солдата ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що підтверджується:

1). Протоколом № 2п про адміністративне правопорушення від 06.02.2026, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , використовуючи особистий мобільний термінал АДРЕСА_2 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі НГ України та не призначений для роботи, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, зберігав фото документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Бойове розпорядження командира 2 артилерійського дивізіону 15 БрОП НГУ № 35 дск від 15.01.2026», яке зберігається за адресою: Внутрішні сховище/Android/media, назва: IMG-20260115-133347589.jpg (421 КБ), 15 січня 2026 р., 13:33. Фотографія відповідає оригіналу.

Фотознімок вказаного документу відповідає оригіналу в паперовому вигляді та згідно п.п. 2,20 п. 5 розділу ХХ «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію (ПС1-2023) в Міністерстві внутрішніх справ України», затвердженого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2023 № 573 має гриф «Для службового користування».

Водночас, на мобільному терміналі Motorola Edge 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Крім того, зберігання інформації на мобільному терміналі, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 здійснює доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі, всупереч вимогами ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (а.с. 1-8);

2). Поясненнями від ОСОБА_1 від 06.02.2026, з яких судом установлено, що він будучи обізнаним щодо поводження з інформацією з обмеженим доступом та наслідками щодо їх розповсюдження та відповідальністю, під час несення служби 15.01.2026 на особистий мобільний термінал Motorola Edge 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який підключений до мережі інтернет, здійснив фотографування та подальше зберігання інформації з обмеженим доступом, в тому числі з грифом «Для службового користування», а саме» Бойове розпорядження командира 2-го артилерійського дивізіону НОМЕР_4 БрОП НГУ № 35 дск від 15.01.2026 13:33. Фотографія відповідає оригіналу документу. Свою провину визнає, у подальшому зобов`язується не порушувати положення нормативно-правових актів з охорони інформації з грифом ДСК (а.с. 9);

3). Актом огляду від 06.02.2026 (а.с. 10), за яким судом установлено, що у службовому приміщенні ПУВД 2 АДн 15 БрОП, у радіотелефоніста відділення управління начальника штабу дивізіону взводу управління 2 артилерійського дивізіону НОМЕР_4 БрОП в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 виявлено особистий мобільний термінал Motorola Edge 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який підключений до Інтернету. Власником та користувачем даного мобільного терміналу є ОСОБА_1 . Встановлено, на мобільному терміналі Motorola Edge 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 зберігаються фотографія документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «Бойове розпорядження командира 2 артилерійського дивізіону 15 БрОП НГУ № 35 дск від 15.01.2026», яке зберігається за адресою: Внутрішні сховище/Android/media, назва: IMG-20260115-133347589.jpg (421 КБ), 15 січня 2026 р., 13:33. Фотознімок вказаного документу відповідає оригіналу в паперовому вигляді, Водночас, на мобільному терміналі Motorola Edge 50 Pro IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством;

4). Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.03.2024 №78 про те, що ОСОБА_1 призначений на посаду радіотелефоніста відділення управління начальника штабу дивізіону взводу управління 2 артилерійського дивізіону (ВОС-420641П) наказом командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 213.03.2024 № 12 о/с, вважається таким, що приступив до виконання обов`язків (а.с. 11);

5). Копією функціональних обов`язків радіотелефоніста 2-го артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (а.с. 12-15);

6). службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 , згідно якої, за своїми морально-діловими якостями солдат ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с. 16);

7). Заявою солдата ОСОБА_1 від 06.02.2026 про визнання вини (а.с. 17).

Суд бере до уваги, що згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені окрім інших, статтями 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2п від 06 лютого 2026 року вбачається, що його склав старший оперуповноважений на ОВО 4 сектору 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України майор ОСОБА_2 .

Отже, проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-5 КУпАП, що складений уповноваженою особою, отримані у порядку, передбаченому законом, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд звертає увагу, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем (а.с. 11, 18-19), внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, порушив:

Абз. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» за змістом якого, державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об`єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності;

Пункти вимог 11, 14, 34, 35, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, згідно з яким забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку; використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації; забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію; друкування і розмноження в установі документів з грифом “Для службового користування” за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, зокрема порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, суд вважає за можливе накласти на солдата ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: з солдата ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі наведеного вище, керуючись, ч. 1 ст. 215-5, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), у дохід держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу необхідно в цей же термін надати (надіслати) суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко