Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №577/1923/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/1923/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.

Номер провадження 33/816/1098/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участі секретаря судового засідання – Вербицької Д.А., захисника – Солонинки С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

14.03.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Солонинка С.П. через систему «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 року.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що ОСОБА_1 не отримав оскаржуваної постанови суду першої інстанції, зміст постанови суду та усіх доказів по справі стали відомі лише після звернення за правовою допомогою, через знаходження в зоні бойових дій можливості звернутися одразу не було. Повний обсяг матеріалів справи став доступним захиснику 05.03.2026, що підтверджується карткою руху документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді суду першої інстанції, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з врахуванням наступного.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно частини 2 статті 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 23.04.2024 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується клопотанням останнього про відкладення розгляду справи призначеного на 23.04.2024 (а.с.14).

Копію постанови суду першої інстанції від 23.04.2026 направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 25.04.2026 за місцем проживання вказаним в протоколі, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.05.2024 ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17000 грн. та судовий збір в сумі 665,60 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.21). Факт сплати штрафу свідчить про обізнаність особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та змісту прийнятого судового рішення.

09.05.2024 копію постанови направлено до Територіального сервісного центру ТСЦ №5942 РСЦ МВС у Сумській області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки командира військової частини від 22.03.2025, ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, зокрема у період з 05.04.2024 по 08.04.2024, що спростовує доводи захисника щодо неможливості отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін.

Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк у апеляційній скарзі не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений статтею 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

За наведеного відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовитиу задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солонинки Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного Сумської області від 23.04.2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.